Ухвала суду № 62283739, 27.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5967/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/2802/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», Акціонерне товариство «Харківобленерго», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою до якої додано клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи (а.с. 168-169).

Судова колегія обговоривши доводи клопотання про призначення додаткової експертизи та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом в якому просив надати йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, тобто ? частину двохкімнатної ізольованої квартири, а саме першу житлову кімнату площею 13 кв.м. та лоджію 3,4 кв.м., а ОСОБА_2 надати у володіння та користування квартирою другу кімнату площею 15,3 кв. м. та залишити у спільній сумісній власності кухню площею 5,8 кв.м., вбиральню 1,2 кв. м, ванну кімнату площею 2,1 кв.м., коридор 9,1 кв.м. вбудовану шафу 1,1 кв.м.. Зобов'язати відповідача не здійснювати перешкоди в користуванні квартирою та майном. Потім позовні вимоги були змінені.

У справі була проведена будівельно-технічна експертиза № 13152 від 31.03.2016 року, висновок якої покладений в основу рішення.

Відповідач у клопотанні просить призначити додаткову судово-будівельну експертизу і поставити питання про технічну можливість встановлення на кухні другої газової плити, другого відводу газової труби та можливості переобладнання водопостачання і встановлення лічильників.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зі змісту клопотання не вбачається в чому полягає неповнота або неясність висновку експерта.

Поставлені відповідачем питання взагалі не стосуються предмету спору і вимоги відповідача знаходяться поза межами розгляду справи.

Оскільки апеляційний суд у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, то клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ч.1 ст. 150, 210, ч.1 ст. 303 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи - відмовити..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О.Міненкова

І.Ю. Трішкова