Ухвала суду № 62280653, 26.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3880/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/5349/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 56 26.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Іванової І.В., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдинг» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг», 3-я особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та підприємством ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДИНГ» було укладено Договір фінансового лізингу № 000140 (далі Договір) .

Додатком №2 до Договору встановлено, що авансовий платіж становить 50%, викупна вартість - 5 249 гривен, відсоткова ставка - 22%, комісія - 5%, період лізингу - 60 місяців.

11 листопада 2015 року на виконання умов Договору, позивач сплатив відповідачу 35 304,91 грн. (34990 грн. та 314,91 банківської комісії) в якості «сплати за послуги фінансового лізингу № 000140 ІНН 3444512596».

Одразу ж (наступного дня) позивач зателефонував з проханням розірвати договір та повернути кошти, надіслав поштою (чек додається) та електронною поштою письмову заяву від 12.11.2015 про розірвання Договору, оскільки зрозумів, що:

1) всупереч принципу добросовісності, наслідком укладення Договору є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду Позивачу;

2) у зв'язку із необхідністю залишити територію України внаслідок укладення трудового контракту Позивач не встигне отримати предмет лізингу, оскільки крім комісії за організацію в розмірі 34 990 гривень, необхідно сплатити ще й авансовий платіж в розмірі 174 950 грн., а також ще й комісію за передачу (3%) - 10 497 гривень.

Листом від 23.11.2015 № 10/11 відповідач повідомив позивача про те, що Договір вважається розірваним, а комісія за організацію в сумі 34 990 гривень - не повертається в силу вимог п. 12.11 Договору.

Позивач вважає, що під Договір є нікчемним, а кошти, отримані відповідачем повинні бути повернуті позивачу в повному обсязі.

Просив суд визнати несправедливими пункт 4.3.5., 11.5.12.11,12.12,12.9,11.5 Договору фінансового лізингу 3 000140, укладеному 11 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Євролізінг Холдинг», визнати недійним цей договір і застосувати наслідки нікчемності правочину та стягнути на його користь 25304,91 грн. боргу та 3377,13 процентів за користування чужими коштами.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на користь ОСОБА_2 35 304гр 91 коп,сплачених згідно договору фінансового лізингу №000140 від 11.11.2015р.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із судом першої інстанції в тому, до Договір мав бути посвідчений нотаріально. При цьому посилається на те, що такий договір має відповідати лише вимогам статей параграфу 6 «Лізинг» глава 58»Найм (оренда)», параграфу 1 «Загальні положення про найм (оренду)» глави 58 «Найм (оренда) ЦК України та ЗУ «Про фінансовий лізинг», які не містять вимог про обов»язкове нотаріальне посвідчення договорів фінансового лізингу. Крім того, проаналізувавши норми «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 р., ЦК України та Законом України «Про фінансовий лізинг» відповідач стверджує, що для того, щоб нотаріус посвідчив договір найму (оренди), йому необхідно впевнитися, що орендодавець є повноважним на вчинення такого договору, тобто що у нього є право власності на предмет оренд (лізингу). Виходячи з цього, для здійснення нотаріусом нотаріальної дії по посвідченню договору фінансового лізингу, у лізингодавця повинне бути право власності на предмет лізингу на момент укладання (посвідчення) договору лізингу.

Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», не встановивши, у чому саме полягає несправедливість окремого положення договору фінансового лізингу і не вказав, чи є зазначена обставина відповідно до цієї норми підставою для зміни або визнання недійсним саме цієї умови договору, а тим більше договору в цілому.

Також вважає, що суд безпідставно стягнув з відповідач комісію, яка була сплачена позивачем банку за проведення розрахунково-касового обслуговування.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та підприємством ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДИНГ» було укладено Договір фінансового лізингу № 000140 .

Додатком №2 до Договору встановлено, що авансовий платіж становить 50%, викупна вартість - 5 249 гривен, відсоткова ставка - 22%, комісія - 5%, період лізингу - 60 місяців.

11 листопада 2015 року на виконання умов Договору, позивач сплатив відповідачу 35 304,91 грн. (34990 грн. та 314,91 банківської комісії) в якості «сплати за послуги фінансового лізингу № 000140 ІНН 3444512596».

Також встановлено,що 12.11.2015 р позивач надіслав відповідачу листа про розірвання Договору фінансового лізингу № 000140.

Листом від 23.11.2015 № 10/11 відповідач повідомив позивача про те, що Договір вважається розірваним, а комісія за організацію в сумі 34 990 гривень - не повертається в силу вимог п. 12.11 Договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Договір від 11.11.2015р, нотаріально посвідчено не було. У зв»язку із цим зазначений Договір є нікчемним з моменту його укладання,а тому відповідно до ст. 215 ч 3 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки суд визнав, що договір є нікчемним, він застосував наслідки нікчемності правочину і стягнув з відповідача на користь позивача сплачені ним кошти, а також банківську комісію.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду, оскільки вони зрублені із правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі 6-2766цс15.

З врахуванням наведеного, судова колегія погоджується із судом першої інстанції в тому, що оспорюваний Договір є нікчемним, а тому суд правильно застосував наслідки його нікчемності.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що норми діючого законодавства не надають нотаріусу права посвідчувати Договір лізингу є помилковими і ґрунтуються лише на власному тлумаченні відповідачем вимог законодавства . До нотаріуса сторони за посвідченням такого договору не звертались, нотаріус їм у посвідченні Договору не відмовляв. Тобто відсутність нотаріального посвідчення Договору лізингу є наслідком лише дій сторін, які не звернулись до нотаріуса за вчиненням такої нотаріальної дії.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо неправильності висновків суду в частині визнання умов договору несправедливими, судова колегія з цими доводами також не погоджується і вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку в цій частині.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

За змістом статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Ця правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі 6-2766цс15 і є обов»язковою для застосування судами.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді