Ухвала суду № 62280032, 25.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/3111/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/778/4240/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, про виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна, в якому просила виключити з акту опису та арешту майна ВП № 49551706, складеного 12.02.2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_9 рухоме майно: диван із шкірозамінника зеленого кольору - 1 шт.; крісло із шкірозамінника зеленого кольору - 2 шт.; крісло бежевого кольору з червоними квітами - 4 шт.; стілець бежевого кольору - 5 шт.; журнальний столик скляний - 1 шт.; журнальний столик білого кольору - 1 шт.; ліжко дерев'яне - 2 шт.; тумба бежевого кольору - 2 шт.; тумба - 2 шт., яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності, судові витрати стягнути солідарно з відповідачів на її користь.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна, посилаючись на те, що майно (за переліком), яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та на яке державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції накладений арешт відповідно до актів опису та арешту майна від 12 лютого 2016 року, належить їй на праві власності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 померла 12.06.2016 року (копія свідоцтва про смерть 1-ЖС № 351356).

Відповідно до п.1 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 1218 ЦК Українипередбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

За змістом ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбаченістаттею 608 цього Кодексу.

Як розяснено у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК України).

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі до залучення до участі правонаступника, є обґрунтованим.

Довід апеляційної скарги про те, що у померлого позивача відсутнє право володіння, користування та розпорядження спірним майном носить характер припущень, тому не може бути прийнятий до уваги.

Той факт, що у представника позивача - ОСОБА_10 на день подання клопотання про зупинення провадження у справі не було повноважень на представництво в суді інтересів ОСОБА_5, не позбавляє суд обовязку відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1.ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: