Ухвала суду № 62279311, 27.10.2016, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/692/16-ц

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_4, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (далі ТОВ "Агропроменерго") приміщення нежитлової будівлі Миропільської гідроелектростанції, що розташована по вулиці Лісовій,1 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно належить позивачу.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача заявив відвід судді Бабичу С.В.

Заява про відвід мотивована тим, що вказаний суддя неодноразово порушував вимоги цивільного процесуального законодавства при розгляді справ, у яких ОСОБА_4 є позивачем, що викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бабича С.В.

Заслухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, які заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Проаналізувавши доводи представника позивача, якими він обґрунтував заяву про відвід судді Бабичу С.В., суд вважає їх неспроможними, однак, сукупність обставин, які викликали у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, а також заперечення представників відповідача та третьої особи, на переконання суду не забезпечує об»єктивний критерій довіри представника позивача у безсторонність суду в контексті права позивача на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву про відвід судді, суд враховує, що у Романівському районному суді Житомирьскої області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 25 та пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України передає її на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 20, 23, 25, 116 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/692/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з її проголошення.

Суддя С.В.Бабич