Ухвала суду № 62279339, 26.10.2016, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/692/16-ц

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватне акціонерне товариство "Житомирське облагропроменерго", Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (далі ТОВ "Агропроменерго") приміщення нежитлової будівлі Миропільської гідроелектростанції, що розташована по вулиці Лісовій,1 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно належить позивачу.

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій останній, посилаючись на те, що ТОВ "Агропроменерго" незаконно володіючи спірним майном, може відчужити його, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту нежитлової будівлі Миропільської гідроелектростанції, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 5 статті 153 цього ж Кодексу передбачено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту на нежитлову будівлю Миропільської гідроелектростанції, що передбачає заборону ТОВ "Агропроменерго" вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Разом з тим, судом не застосовується такий вид забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, оскільки він не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 151,152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю Миропільської гідроелектростанції, загальною площею 231,3 кв.м., що розташована по вулиці Лісовій,1 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Бабич