Ухвала суду № 62277033, 24.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 876/4405/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, третя особа Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників ОВС України про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, третіх осіб Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників ОВС України в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестування ОСОБА_1, визнати протиправним і скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнати протиправним і скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії західного регіону відносно ОСОБА_1, визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04 березня 2016 року до поновлення на службі.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестування ОСОБА_1, визнано протиправним і скасовано рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003305.0019130 від 17 лютого 2016 року, щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнано протиправним і скасовано рішення Апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00003716.0019130 від 20 лютого 2016 року, прийняте відносно ОСОБА_1, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 04 березня 2016 року, стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 березня 2016 року по 18 травня 2016 року включно в розмірі 14 625 грн. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 04 березня 2016 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6045,00 грн., звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляціній скарзі зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції у Волинсь області від 07 листопада 2015 року №1 о/с позивача прийнято на службу до поліції та призначено на посаду старшого інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання «майор поліції», відповідно до тимчасового штату вказаного підрозділу Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Наказом ГУНП у Волинській області від 22.01.2016 р. № 85 керівником Головного управління Національної поліції у Волинській області було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Наказом ГУНП у Волинській області від 03.02.2016 р. № 145, за погодженням Національної поліції України від 03.02.2016 р. №343/12/1/1/03- 2016, затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Згідно Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування; співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестуванні зазначений у розділі V Інструкції. За результатами першого етапу атестування позивач отримав за тестом на загальні здібності та навички - 44 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 33 бали з 60. У зв'язку з чим, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії № 3 прийнято більшістю голосів рішення (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає підпункту 4 пункту 15 розділу IV Інструкції.

Не погодившись з таким висновком атестаційної комісії № 3 ГУНП У Волинській області від 17.02.2016 р., позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 2 було прийняте рішення більшістю голосів ( за - 4, проти - 3) про відхилення скарги позивача.

На підставі вказаних норм права, керівником ГУНП у Волинській області в межах повноважень був виданий наказ від 04 березня 2016 року № 44 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ не мало права проводити атестування позивача, однак суд не перевірив повноваження начальника Головного управління Національної поліції Волинській області щодо прийняття рішення про проведення атестування поліцейських та на відповідність прийнятого рішення положенням Закону.

Прийняття на службу в поліції, її проходження та звільнення регламентовано Законом України «Про Національну поліцію». Відповідно до частини 4 статті 57 цього Закону рішення про проведення атестування поліцейських приймає керівник поліції, у зв'язку з чим своїм наказом створює атестаційні комісії.

При цьому, умови проведення атестування поліцейських наведені у частинах 1 та 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», які взаємопов'язані між собою.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, що у разі встановлення їх невідповідності здійснюється шляхом вирішення питання про переміщення на нижчу посаду чи звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду.

Разом з тим, суд першої інстанції не вірно трактує положення зазначених норм, помилково вважаючи, що частина 2 цієї статті є окремою самостійною підставою проведення атестування поліцейських, в той час як ця частина лише конкретизує положення частини 1, і тим самим допустив порушення норм матеріального права. Оскільки вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей особи. Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а 14.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області № 85 від 22.01. 2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області з 22 січня 2016 року та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації, що в свою чергу свідчить про те, що вказаний наказ виданий з дотриманням вимог Закону та в межах повноважень начальника ГУНП.

Під час слухання справи було встановлено, що позивача прийнято на службу в поліцію без проведення атестування, що не заперечувалося і самим ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю порядку його проведення. А отже, останнього було призначено на тимчасову посаду поліцейського, яка була введена до штату Головного управління Національної поліції у Волинській області наказом НП України від 06.11.2015 р. № 6, без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді поліцейського, а тому і було прийнято рішення проведення атестування стосовно позивача.

Однак суд першої інстанції не навів мотивів неврахування цих доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Стосовно висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятого атестаційною комісією рішення щодо позивача то апелент зазначає, що відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» тестування поліцейських проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Згідно пункту 2 Розділу II Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465 до повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції. Наказом ГУНП у Волинській області 03.02.2016 р. № 145, за погодженням Національної поліції України від 03.02.2016 р. № 343/12/1/1/03- 2016, затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області. При цьому за змістом Інструкції атестаційні комісії є колегіальним органом, який створений повноваженим керівником поліції для оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення їх відповідності займаним посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Повноваження комісії, її голови, секретаря під час проведення атестування визначені розділом III Інструкції. Так, виключно до повноважень комісії належить право вивчатиматеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у пункті 15 IV Інструкції. Згідно пункту 18 розділу IV Інструкції за наслідками засідань атестаційні комісії приймають рішення більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Вказане рішення комісія приймає з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у пункті 15 розділу IV Інструкції, те, яке комісія вважає кращим за даних обставин.

Крім того, апелянт зазначає, що атестаційні комісії є колегіальним органом, який створений керівником поліції для надання допомоги у проведенні незалежного та незаангажованого атестування поліцейських на підставі вимог Інструкції. Разом з тим, суд не перевірив повноваження комісій при проведенні атестування поліцейських, визначені у розділах ІІІ та IV Інструкції. При цьому атестаційні комісії наділені дискреційними повноваженнями при прийнятті рішень за результами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Крім того, апелянт вважає, що адміністративний суд відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення. Такої ж думки дотримується Верховний Суд України та Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховують такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

При дослідженні показників службової діяльності був розглянутий атестаційний лист позивача, у якому безпосередній керівник останнього в порушення пункту 8 розділу IV Інструкції не зазначив конкретних результатів роботи ОСОБА_1 в поліції, у зв'язку з чим позивачу ставилися запитання щодо його досягнень у службі.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку, що атестаційна комісія не мала права перевіряти рівень теоретичних знань та професійних якостей, оскільки позивач за результатами тестування набрав прохідну кількість балів.

Такого висновку суд дійшов ототожнюючи два критерії, передбачені пунктом 16 розділу IV Інструкції, рівень теоретичних знань та професійних якостей та результати тестування, що зазначені у вказаному пункті як два окремих критерії, і тим самим суд порушив норми матеріального права. Відповідно до повноважень членів атестаційної комісії, визначених у пункті 16 розділу IV Інструкції, саме комісії при прийнятті рішення стосовно поліцейського враховують вказаний критерій, чим суд першої інстанції втрутився в дискреції (вільний розсуд) повноважень членів комісії, що є недопустимим відповідно до статті 162 КАС України.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірнотсі відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Слід зазначити, що сам позивач не заперечував, що під час проведення з ним співбесіди, йому ставилися запитання стосовно його професійної діяльності поліцейського та відомостей, що були у розпорядженні комісії, у тому числі і інформації з відкритих джерел, а відповідно до частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом. Дані обставини додатково свідчать, що проведена співбесіда була направлена на з'ясування професійних, ділових та особистих якостей поліцейського, на підставі яких комісія і приймняла рішення про визначення відповідності позивача займаній посаді.

Крім того, суд в порушення частини 3 статті 2 КАС України не дослідив відповідність, оформленого за результатами атестування позивача, протоколу, у якому згідно з пунктом 20 розділу IV Інструкції зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. Аналіз вказаних мотивів свідчить про те, що під час проведення співбесіди з ОСОБА_1, були досліджені критерії, зазначені у пункті 16 розділу IV Інструкції. Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу отриманих відповідей прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу IV Інструкції.

Крім того, Інструкцією передбачений адміністративний порядок оскарження рішень атестаційних комісій до апеляційних комісій, які вправі переглядати їх рішення в повному обсязі. Позивач скористався вказаним правом оскаржити рішення атестаційної комісії та подав до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 скаргу. Згідно змісту поданої останнім скарги свідчить про відсутність будь-яких конкретних порушень, допущенних атестаційною комісією під час проведення атестування стосовно ОСОБА_1 оскільки в ній він лише формально посилався на порушення пункт 16 розділу IV Інструкції, в якому наведені критерії, на підставі яких комісія приймає своє рішення. Тому апеляційною комісією після перевірки результатів атестаційної комісії в межах поданої скарги та проведення апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 скаргу 20.02.2016 р. співбесіди відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції комісією шляхом відкритого голосування прийнято рішення про відхилення скарги поліцейського.

Як вбачається з протоколу апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 20.02.2016 р., оформленого з дотримання пункту 13 розділу VI Інструкції, членами даної комісії під час розгляду скарги позивача були досліджені всі наявні у комісії документи, що розглядалися комісією 17.02.2016 р., поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, а також інші питання.

Викладене вище свідчить про те, що атестування ОСОБА_1 було проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність проведення атестування позивача.

З огляду на це суд першої інстанції своїм рішенням в порушення ст. 162 КАС України фактично не маючи на то повноважень провів повторне атестування ОСОБА_1

Крім того, суд першої інстанції не дослідив наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на відповідність його вимогам чинного законодавства та в межах наданих прав.

Згідно з пунктом 14 розділу VI Інструкції рішення апеляційної атестаційної комісії, указані у протоколі, заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Згідно підпункту 10 пункту 14 Положення про Головне управління Національної поліції у Волинській області, затвердженого наказом Національної поліції від 06 листопада 2015 року № 19, керівник ГУНП у Волинській області приймає на службу та звільняє із служби, призначає на посаду та звільняє з посади поліцейських відповідно до закону. На підставі вказаних норм права, керівником ГУНП у Волинській області в межах повноважень був виданий наказ від 04 березня 2016 р. № 44 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національ поліцію».

Як вбачається зі змісту наказу, підставою його видання стали висновок атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 17.02.2016 р., висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 20.02.2016 р.

Враховуючи вище викладене просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріли справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 07 листопада 2015 року проходив службу в органах національної поліції України, тобто перебував на публічній службі. Відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Волинській області та створенням Головного управління Національної поліції у Волинській області, на підставі заяви позивача наказом від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу» Головного управління Національної поліції у Волинській області призначено позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно з штатним розписом, з 07 листопада 2015 року - старшим інспектором Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції Волинській області.

Наказом Голови Національної поліції України від 20 листопада 2015 року № 210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» було призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів. Наказом керівника ГУ НП у Волинській області від 22 січня 2016 року № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого ї всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Волинській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП у Волинській області, починаючи з 22 січня 2016 року. Цим же наказом створено атестаційну комісію ГУНП № 3; вирішено погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційної комісії та подати його на затвердження; визначено робочим місцем атестаційної комісії: місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11; зобов'язано посадових осіб відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУНП у Волинській області скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії; розмістити на офіційному сайті ГУНП оголошення про набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських і правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Наказом ГУНП у Волинській області № 95 від 25 січня 2016 року «Про організацію заходів з тестування поліцейських ГУНП у Волинській області» було зобов'язано керівників відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУНП у Волинській області до 30 січня 2016 року забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, розмістити на офіційному сайті ГУНП оголошення про проведення тестування, складеного з дотриманням вимог пункту 7 розділу V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

03 лютого 2016 року наказом ГУНП у Волинській області № 145 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області» затверджено персональний склад атестаційної комісії № 3 у кількості 6 осіб, з яких 3 - кадрові працівники органів Національної поліції України (ОСОБА_3 - головний оперуповноважений - інспектор Департаменту карного розшуку Національної поліції України - голова комісії; ОСОБА_4 - старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України; ОСОБА_5 - лейтенант поліції, кадровий працівник Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - секретар комісії) та 3 - представники громадських організацій (ОСОБА_6 - представник Асоціації захисту прав молоді Волині; ОСОБА_7 - представник Волинського обласного відділення спілки адвокатів України; ОСОБА_8 - представник Центру політичного аналізу та виборчого консалтингу).

03 лютого 2016 року Головою Національної поліції України було погоджено персональний склад атестаційної комісії № 3 ГУНП у Волинській області. 12 лютого 2016 року наказом ГУНП у Волинській області № 157 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 03 лютого 2016 року № 145 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУ НП у Волинській області» виключено з персонального складу атестаційної комісії № 3 голову комісії ОСОБА_3В - головного оперуповноваженого - інспектора Департаменту карного розшуку Національної поліції України та включено до складу комісії полковника поліції ОСОБА_9 - головного оперуповноваженого-інспектора Департаменту карного розшуку Національної поліції України і затверджено його головою цієї комісії з 12 лютого 2016 року. Проте, доказів погодження Головою Національної поліції України змін у персональному складі атестаційної комісії № 3 відповідачами не було надано.

Наказом Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 124 «Про затвердження персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2» затверджено персональний склад апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 у кількості 7 осіб, з яких 3 - кадрові працівники органів Національної поліції України (ОСОБА_10 - заступник начальника управління - начальник відділу Головного слідчого управління Національної поліції України - голова комісії; ОСОБА_11 - інспектор роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві - секретар поліції; ОСОБА_12 - головний інспектор Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України) та 4 - представники громадських організацій (ОСОБА_13 - представник громадської організації «Народний тил»; ОСОБА_2 - представник Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України; ОСОБА_14 - представник комітету правозахисту та боротьби з корупцією Громадської ради Волині; ОСОБА_15 - представник Волинської обласної громадської організації «Центр правової допомоги»).

17лютого 2016 року наказом голови Національної поліції України № 145 «Про затвердження членом апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2» затверджено членом апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 ОСОБА_16 - представника громадської організації «Спілка Воїнів АТО». Наказом голови Національної поліції України № 155 від 20 лютого 2016 року «Про внесення змін до наказу Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 124 «Про затвердження персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2» виключено з персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 ОСОБА_14 - представника комітету правозахисту та боротьби з корупцією Громадської ради Волині, затверджено членом апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 ОСОБА_17 - представника «Громадське радіо». Наказом голови Національної поліції України від 20 лютого 2016 року № 156 «Про внесення змін до наказу Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 124 «Про затвердження персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2» виключено з персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 ОСОБА_2 - представника Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України та затверджено членом апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 ОСОБА_18 - представника громадської організації «ВО «Автомайдан».

17 лютого 2016 року атестаційною комісією № 3 ГУНП у Волинській області проведена атестація позивача, за результатами атестування прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00003305.00191300 від 17 лютого 2016 року, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В засіданні комісії приймали участь: голова комісії - ОСОБА_9, секретар комісії - ОСОБА_5, члени комісії - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Рішенням апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 від 20 лютого 2016 року, оформленим протоколом засідання апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 від 20 лютого 2016 року ОП № 15.00003716.0019130, відхилено скаргу поліцейського, виходячи з наступного: під час співбесіди ОСОБА_1 продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань; не продемонстрував відповідні морально-ділові якості; відсутня інша мотивація для продовження служби в поліції, окрім покращення особистого майнового стану; неготовність і несприйняття реформування системи. В засіданні комісії приймали участь: голова комісії - ОСОБА_10, секретар комісії - Образцова - ОСОБА_19, члени комісії ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20

Суд апеляційної інстанції погоджється з високому суду першої інстанції, що рішення відповідачів не відповідають Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України та законам України.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно врахував, що позивача відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Волинській області та створенням Головного управління Національної поліції у Волинській області, на підставі заяви позивача, наказом від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу» Головного управління Національної поліції у Волинській області призначено, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно з штатним розписом, з 07 листопада 2015 року - старшим інспектором Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

При цьому суд правильно вказав, що відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Суд першої інстанції вірно відхилив твердження Головного управління Національної поліці у Волинській області про те, що позивача було призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу Національної поліції України, що позивач не перебував на постійній посаді, оскільки частиною другою статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено випадки, коли особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово. До них відносяться: 1) заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту. Оскільки в наказі про призначення позивача на посаду поліцейського від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу» було відсутнє посилання на підстави визначені ч.2 ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію», то відповідно позивач є таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Однією з таких гарантій незалежності поліцейського суд першої інстанції правильно вважав є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Атестація поліцейських відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського. Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено проведення атестації усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад. Частиною першою статті 57 зазначеного Закону взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.1 ст. 7 згаданого Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Суд вірно вважав, що дії Головного управління Національної поліції України у Волинській області щодо призначення і проведення атестування позивача згідно з наказом ГУ НП у Волинській області від 22 січня 2016 року № 85 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» вчинені в порушення вимог статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» не ґрунтуються на положеннях Конституції України та законів України та в порушення вимог ч.1 ст. 7 згаданого вище Закону не забезпечують дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а відтак цей наказ не може розглядатися як належна законна підстава для проведення атестації позивача, бо підстав, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», для призначення проведення атестації усіх без будь-яких виключень поліцейських не було.

Також суд правильно врахував, що підстави проведення атестації поліцейських у окремих випадках визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» і до таких віднесені: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як з'ясовано судом першої інстанції з атестаційного листа позивача від 27 січня 2016 року атестація позивача проводилася за відсутності посилання на будь-яку з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», крім того позивач проходить службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року та у займаній посаді атестується вперше. А отже індивідуальних підстав, визначених частиною 2 ст. 57 вказаного Закону для призначення відповідачем атестації позивача станом на 22 січня 2016 року також не було.

Крім того, суд вірно вважав незаконним призначення проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду, оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України «Про Національну поліцію» не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, то відповідно суд застосував до спірних правовідносин окремі положення, а саме ч. 1ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» згідно якої атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України, який згідно ст. 244-2 КАС України повинен враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на це вірним є висновок, що оскільки позивача було призначено на посаду в поліції наказом ГУ НП у Волинській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу» вперше, тому він не міг бути призначеним до проходження атестації за цією посадою до 07 листопада 2016 року.

Атестаційна комісія № 3 ГУНП у Волинській області, апеляційна атестаційна комісія західного регіону № 2 створені відповідно до положень Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, з метою вирішення конкретних питань - забезпечення проведення атестації поліцейських. Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції «Повноваження голови, секретаря та членів атестаційної комісії» член атестаційної комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Якщо такі обставини існують, член атестаційної комісії повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену комісії можуть заявити особи, щодо яких атестаційна комісія може прийняти рішення. Відвід має бути вмотивований і поданий до початку розгляду питання у формі письмової заяви на ім'я голови атестаційної комісії. Головуючий на засіданні зобов'язаний ознайомити із заявою про відвід члена комісії, якому заявлено відвід. Рішення про відвід (самовідвід) приймає атестаційна комісія більшістю голосів членів, які беруть участь у засіданні. Член комісії, щодо якого приймається рішення про відвід (самовідвід), не бере участі в голосуванні.

Крім того, порядок здійснення функцій атестаційною комісією визначений у розділі IV Інструкції; пунктами 24 і 28 розділу IV Інструкції визначено прийняття атестаційною комісією рішення (висновку), яке є обов'язковим до виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби. До повноважень голови, секретаря та членів апеляційної атестаційної комісії, крім повноважень, визначених розділом III цієї Інструкції («Повноваження голови, секретаря та членів атестаційної комісії»), належить витребовування матеріалів атестування поліцейського, який подав скаргу, з кадрового підрозділу відповідного органу поліції. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (пункти 8, 14 розділу VI Інструкції).

Також, судом вірно враховано, що відповідно до розділу II Інструкції у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції. До складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди. Пунктами 2, 3 розділу VI Інструкції № 1465 визначено, що до складу апеляційних атестаційних комісій входять голова та секретар комісії, які визначаються Головою Національної поліції України. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також працівники МВС, народні депутати України, представники громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (за їх згодою). Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції, та за наявності їхньої згоди.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції з'ясовано, що наказом ГУНП у Волинській області № 145 від 03 лютого 2016 року «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області» затверджено персональний склад атестаційної комісії № 3 у кількості 6 осіб, з яких 3 - кадрові працівники органів Національної поліції України (ОСОБА_3 - голова комісії; ОСОБА_4; ОСОБА_5 - секретар комісії) та 3 представники громадських організацій (ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8.). Наказом ГУНП у Волинській області № 157 від 12 лютого 2016 року № 157 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 03 лютого 2016 року № 145 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУ НП у Волинській області» виключено з персонального складу атестаційної комісії № 3 голову комісії ОСОБА_3; включено до складу комісії полковника поліції ОСОБА_9 - головного оперуповно-важеного-інспектора Департаменту карного розшуку Національної поліції України і затверджено його головою цієї комісії з 12 лютого 2016 року. Відповідно до наказів Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 124 «Про затвердження персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2» від 18 лютого 2016 року № 145 «Про затвердження членом апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2», від 20 лютого 2016 року № 155 «Про внесення змін до наказу Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 124 «Про затвердження персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2», від 20 лютого 2016 року № 156 «Про внесення змін до наказу Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 124 «Про затвердження персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2» затверджено і внесено зміни в персональний склад апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2, кількість членів якої складала 8 осіб: 3 - кадрові працівники органів Національної поліції України (ОСОБА_10 - голова комісії; ОСОБА_11 - секретар комісії; ОСОБА_12.) та 5 представників громадських організацій (ОСОБА_13; ОСОБА_21; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18.).

Відповідачами ні суду першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надано доказів розміщення на офіційному сайті ГУНП у Волинській області, Національної поліції України оголошення щодо прийняття пропозицій з формування складу атестаційної комісії № 3 ГУНП у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 і доказів погодження Головою Національної поліції України змін у персональному складі комісій.

Як уже зазначалося раніше, положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України «Про Національну поліцію» не врегульоване питання визначення складу атестаційних комісій, то суд з урахуванням висновків Верховного Суду України, правильним вважав за можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України «Про професійний розвиток працівників» де згідно ч.5 ст. 11 передбачено, що атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

Як встановлено судом з довідки від 21 березня 2016 року № 15, позивач ОСОБА_1 є членом Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України. Дана профспілкова організація зареєстрована 20 листопада 2003 року, реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_1, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_2 - представник Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України наказом Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 124 «Про затвердження персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2» був затверджений членом апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2, однак, наказом від 20 лютого 2016 року № 156 «Про внесення змін до наказу Національної поліції України від 12 лютого 2016 року № 124 «Про затвердження персонального складу апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2» виключений з персонального складу атестаційної комісії західного регіону № 2, тобто до складу атестаційної комісії № 3 ГУНП у Волинській області в порушення наведеної вище норми закону не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода, а отже персональний склад атестаційної комісії № 3 ГУНП у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 було сформовано всупереч вимогам законодавства, яке регламентує порядок її створення та формування персонального складу.

З огляду на це правильним є висновок суду першої інстанції, що атестаційна комісія № 3 ГУНП у Волинській області, яка розглядала справу позивача, апеляційна атестаційна комісія західного регіону № 2, яка переглядала рішення атестаційної комісії, були створені, а їх персональний склад визначений у правомірний спосіб, який відповідав би вимогам закону та позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена у пункті 156 рішення у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11), яке набуло статусу остаточного 27 травня 2013 року.

Крім того, суд вірно вважав, що під час розгляду справи позивача атестаційною комісією № 3 17 лютого 2016 року, розгляду апеляційної скарги апеляційною атестаційною комісією західного регіону № 2 20 лютого 2016 року не був дотриманий принцип об'єктивної безсторонності з мотиву незабезпечення права на відвід голові, секретарю чи членам комісії, що є безумовним порушенням пункту першого статті 6 Конвенції.

Крім того, пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі своїпотенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_1, відомості про результати проведення тестування, яке позивач пройшов 09 лютого 2016 року, набравши при тестуванні загальних навичок 44 бали із 60 можливих, при професійному тестуванні - 33 бали із 60 можливих, тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість (25) балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички, визначену Інструкцією.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Пунктами 15, 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження). Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу

Згідно рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформленого протоколом ОП № 00003305.0019130 від 17 лютого 2016 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення «4 займаній посаді не відповіда підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано 6 голосами.

Згідно п.п. 12, 13 розділу VI Інструкції № 1465 апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Мотивами відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційною комісією в протоколі від 20 лютого 2016 року вказано, що «під час співбесіди поліцейський продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань; не продемонстрував відповідні морально-ділові якості; відсутня інша мотивація для продовження служби в поліції, окрім покращення особистого матеріального стану; неготовність і несприйняття реформування системи (за результатами голосування: за - 4 голоси, проти - 3 голоси)».

При цьому суд вірно врахував, що у протоколі ОП № 00003305.0019130 від 17 лютого 2016 року взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення. Зокрема, у вказаному протоколі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. А всупереч вимогам пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування), пункту 13 розділу VI (Апеляційні атестаційні комісії) Інструкції № 1465, у рішенні апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2, що оформлене протоколом ОП № 15.00003716.0019130 від 20 лютого 2016 року, не вказано, з яких підстав членами апеляційної атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, наявність заохочень та відсутність стягнень, його статус учасника бойових дій, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції не відповідає поліцейський ОСОБА_1 У вказаному протоколі не відображено також хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Крім того, у вказаному протоколі також не відображено, з яких мотивів виходила апеляційна атестаційна комісія, підтримуючи рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне звільнити його зі служби в поліції через службову невідповідність, а не, наприклад, перемістити на нижчу посаду через службову невідповідність.

З урахуванням виладеного судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що проведення атестування позивача є протиправним, а також, що відповідачами атестаційною комісією № 3 ГУНП у Волинській області під час проведення атестування позивача 17 лютого 2016 року, апеляційною атестаційною комісією західного регіону № 2 під час розгляду апеляційної скарги позивача 20 лютого 2016 року не було забезпечено дотримання прав та свобод позивача, гарантованих йому пунктом першим статті 6 Конвенції, а відтак рішення цих органів (висновки), прийняті за наслідком таких протиправних дій, є такими, що не відповідають вимогам частини другої статті 19 Конституції України, статті 3, частини першої статті 7 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головоюта секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначеня поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Наказом № 44 о/с від 04 березня 2016 року начальника ГУНП у Волинській області «По особовому складу» звільнено майора поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора Ковельського відділу поліції зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 04 березня 2016 року. Підстава звільнення: висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 17 лютого 2016 року, висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 20 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність

Оскільки рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції Волинській області, оформлене протоколом ОП № 1500003305.0019130 від 17 лютого 2016 року, щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення апеляційної атестаційної комісії Ззахідного регіону № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00003716.0019130 від 20 лютого 2016 року суд першої інстанції правильно вважав протиправними, то відповідно вірним є висновок про те, що наказ № 44 о/с від 04 березня 2016 року про звільненя позивача зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним і підлягає скасуванню.

Розглядаючи спір суд першої інстанції також вірно вважав, що оскільки позивача звільнено з роботи з 04 березня 2016 року, то 04 березня 2016 року є останнім днем роботи, за який відповідачем виплачено позивачу грошове забезпечення при проведенні розрахунку при звільненні. Отже, час вимушеного прогулу позивача у зв'язку з незаконним його звільненням становить з 05 березня 2016 року по день постановлення рішення судом про поновлення на службі - 18 травня 2016 року включно - 75 календарних днів (у березні 27 календарних днів, у квітні - 30, у травні - 18). При цьому колегія суддів погоджується з наведеними розрахунками суду першої інстанції про розмір заробітку позивача за час вимушеного прогулу 14 625 грн. (195 грн. х 75 днів = 14 625 грн.).

Крім того, суд вірно застосував і положення п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 256 КАС України згідно яких негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висноків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі № 803/409/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2016 року