Ухвала суду № 62276716, 26.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8674/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»), звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №69 від 18 квітня 2016 року про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (далі - Наказ №69), на підставі якого видано посвідчення на проведення позапланової перевірки №64 від 25 квітня 2016 року (далі - Посвідчення №64);

- визнати протиправними дії посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо проведення позапланової перевірки на підставі Посвідчення №64, виданого відповідно до Наказу №69.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії.

Листом Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України №8/2/2-4986 від 13 квітня 2016 року повідомлено відповідача про отримання інформації щодо можливого механізму нанесення збитків державі у ході ліцензійної діяльності ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Зазначено, що у період з 2012 року ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», використовуючи кошти інвестиційної складової тарифу на виробництво теплової енергії здійснює реконструкцію власних енергогенеруючих потужностей з метою їх переведення на спалювання пиловугільного палива. У рамках виконання вказаних робіт підприємством укладалися контракти №403 від 07 грудня 2012 року та №254 від 22 жовтня 2014 року з ПАТ «Київсоюзшляхпроект». На виконання умов контрактів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на рахунки ПАТ «Київсоюзшляхпроект» перераховано кошти на загальну суму понад 213 млн. грн.., проте відповідні роботи не здійснюються. Крім того, повідомлено, що протягом вказаного періоду ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» систематично не виконуються інвестиційні програми при фактичній наявності коштів.

З урахуванням викладеного, з метою усунення причин та умов, що створюють загрозу безпеці держави, враховуючи положення п. 7 ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України ініціювало проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов із виробництва теплової та електричної енергії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» протягом 2012 - 2015 рр. у ході якої відповідачу необхідно дослідити питання: 1) дотримання законів України «про електроенергетику», «Про теплопостачання», Умов та Правил провадження господарської діяльності з комбінованого виробництва теплової та електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ №997 від 02 листопада 2005 року, Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ №31 від 08 лютого 1996 року, та інших нормативно-правових актів у вказаних сферах під час провадження ліцензованої діяльності; 2)відповідності виробничих показників ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» поданій звітності до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та НАК «Нафтогаз»; 3) цільове призначення коштів, дотримання структури тарифу під час ліцензійної діяльності та виконання інвестиційних програм.

Відповідно до Наказу №69 «Про проведення перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» вирішено здійснити з 17 травня 2016 року по 30 травня 2016 року позапланову перевірку дотримання ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії за період діяльності з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року в частині питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та з урахуванням листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13.04.2016 №8/2/2-4986.

На підставі Наказу №69 видано посвідчення про проведення позапланової перевірки від 25 квітня 2016 року № 64.

Позивач, зважаючи на безпідставність проведення позапланової перевірки, не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки з наданням відповідних письмових пояснень від 17 травня 2016 року за вих. № 1090/03.

Вважаючи наказ №69 та дії щодо проведення перевірки - протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4.1. розділу IV Порядку контролю за додержанням ліцензіатами умов та правил здійснення діяльності, пов'язаної з виробництвом, передачею та постачанням електричної енергії, виробництвом теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 882 від 19 травня 2011 року, підставами для здійснення позапланових перевірок є: подання ліцензіатом письмової заяви до НКРЕ про здійснення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих ліцензіатом; перевірка виконання ліцензіатом приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів НКРЕ щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок НКРЕ; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом ліцензійних умов та вимог законодавства в галузі електроенергетики або у сфері теплопостачання. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди НКРЕ на його проведення; неподання в установлений термін ліцензіатом документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю ліцензіата.

Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування може проводити позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування з підстав: 1) наявності повідомлення в письмовій формі про порушення органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування; 2) видання розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування з метою перевірки його виконання органом ліцензування; 3) виявлення інформації, що вказує на порушення органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування (зокрема, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, листах, щорічних звітах та офіційних інформаційних ресурсах органів ліцензування); 4) рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування про необхідність проведення перевірки додержання певним органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування; 5) за дорученням Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з підстав, перелічених в ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зокрема, пунктом 7 якої передбачено - реалізація загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, що пов'язані з відповідним випадком.

Як вбачається з матеріалів справи, формальною підставою для здійснення позапланового заходу в оскаржуваному наказі відповідачем вказано лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року №8/2/2-4986.

У листі №8/2/2-4986 зазначено про можливий механізм нанесення збитків державі в ході ліцензійної діяльності ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та посилання на ст. 7 Закону України «Про основи національної безпеки України». Стаття 7 цього Закону України «Про основи національної безпеки України» містить вичерпний перелік основних реальних та потенційних загроз національній безпеці України, стабільності в суспільстві у різноманітних сферах, в тому числі економічній.

Колегія суддів звертає увагу, що до листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13 квітня 2016 року №8/2/2-4986 не надано жодних додатків.

Крім того, відповідач не надав належних доказів, які підтверджували б наявність у межах спірних правовідносин реалізації загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» діяльності з виробництва електричної енергії та або діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії; відповідач не надав суду документального підтвердження органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері щодо загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці з боку позивача, та не довів, що позапланова перевірка додержання ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» вимог ліцензійних умов пов'язана із відповідним випадком загрози.

Як вбачається зі змісту листа №8/2/2-4986 Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України ініціювало проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов із виробництва теплової та електричної енергії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» протягом 2012 - 2015 рр. у ході якої відповідачу необхідно дослідити визначені питання.

Проте у чинному законодавстві України, яким врегульовано повноваження Служби безпеки України (та відповідних управлінь) відсутні підстави для ініціювання перевірки суб'єкта господарювання, крім випадків здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Натомість, представник Служби безпеки України не надав підтверджень здійснення оперативно-розшукової діяльності щодо позивача та/або наявності кримінального провадження.

Як вбачається з посвідчення про проведення позапланової перевірки № 64, відповідачем зазначено наступний перелік питань, які необхідно було з'ясувати під час проведення перевірки, а саме: щодо дотримання законодавства та інших нормативно-технічних документів під час провадження ліцензованої діяльності; щодо відповідності виробничих показників ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» поданій звітності до НКРЕКП і HAК «Нафтогаз України»; щодо цільового використання коштів, дотримання затвердженої структури тарифів та виконання схваленої інвестиційної програми на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії під час провадження ліцензованої діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що виконання позивачем інвестиційних програм та контрактів №403 та №254 були предметом планових перевірок дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, що підтверджується актами про такі перевірки з 2013 по 2015 рр. (а.с. 18-128, Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у відповідача законних підстав для проведення позапланової перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» свідчить про правомірність недопуску уповноважених посадових осіб НКРЕКП.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 27.10.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.