Ухвала суду № 62272287, 17.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівСлободянюк С.В., Кравець В.А.при секретаріГоін В.С.за участю:

представника боржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду. /а.с.44-45/

№ справи 760/12740/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12773/2016Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції прийшовши до висновку, що права та інтереси ОСОБА_6 були порушені при відкритті провадження 24.02.2015р., а не 13.07.2016р. та 20.07.2016р., неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_6 не посилався на порушення своїх прав у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження, натомість вказував на те, що рішення, прийняті починаючи з 05 квітня 2016 року, а саме: постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 05.04.2016р., постанова про доручення проведення виконавчих дій з опису майна від 05.04.2016р., акт опису й арешту майна від 18.05.2016р., постанова про призначення експерта від 14.06.2016р., а також дії, бездіяльність органу ДВС суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_6 дізнався про наявність вказаних рішень, дій 13.07.2016 року, отримавши листа державного виконавця від 07.07.2016р. та 20.07.2016р. ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі, просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що 24.02.2015р. ОСОБА_6 була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015р.

Доказів поважності причин пропуску строку, відповідно до вимог ч.2 ст.385 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: