Ухвала суду № 62272314, 13.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Цією ж ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 60 днів.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині продовження строку тримання під вартою , обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам Кримінального процесуального закону України, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У підготовчому судовому засіданні суд прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст.291 КПК України. Також, діючи у відповідності до положень ч.3 ст.315 КПК України, суд продовжив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 грудня 2016 року включно.

Рішення суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на даний час відпала потреба в застосуванні до нього саме такого виду запобіжного заходу, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, та наводить мотиви для цього.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі необхідно відмовити, з наступних підстав.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 статті 392 КПК України визначає перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Частиною другою цієї статті встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ухвала слідчого судді в частині продовження запобіжного заходу, окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити, а саму апеляційну скаргу невідкладно провернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами та цією ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року в частині продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 провернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва - доповідач у справі І.А.Мосьондз