Рішення № 62267518, 19.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19.10.2016

Справа № 203/2999/16-ц

2/0203/1094/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Лніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Шляхтіної А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ПУМБ про захист прав споживачів, мотивуючи тим, що 19 листопада 2013 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладеного договір кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку НОМЕР_2. Також відповідно до статуту від 14.03.2015 року №68 ПАТ «МУМБ» вбачається, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником АТ «Банку Ренесанс Капітал». 16 травня 2016 року позивач у відділенні ПАТ «ПУМБ», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 23 змінила у двохсторонньому порядку умови кредитного договору шляхом отримання пластикової картки «Все можу» та підписанням пропозиції про зміну договору. Ознайомившись з умовами пропозиції позивач зрозуміла, що умови кредитного договору погіршились та не відповідають поясненням представника банку, які вона отримала у телефонному режимі до підписання пропозиції про зміну договору. Внаслідок чого позивач направила заяву про відзив згоди на пропозицію про зміну договору на адресу відповідача, але отримала відмову. Враховуючи викладене позивач звернулась до суду з позовом у якому просила визнати згоду про зміну умов договору карткового рахунку НОМЕР_2 від 19 листопада 2013 такою, що відкликана та договір страхування майна власників платіжних карт № 7018497429 від 16 травня 2016 року припиненим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просила позов задовольнити. У судовому засіданні, яке було призначене на 06.10.2016 року ініціювала питання про заміни відповідача, внаслідок чого було постановлено ухвалу про визнання належним відповідачем по справі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на їх безпідставність. Також у своїх запереченнях представник відповідача обґрунтувала свої доводи там, що позивач попередньо було у телефонному режимі ознайомлена з умовами картки «Все можу» та відзив заяви про зміну умов договору карткового рахунку НОМЕР_2 від 19 листопада 2013 року не можливий у зв'язку з непогашенням заборгованості.

Заслухав сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладеного договір кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку НОМЕР_2 («Ренесанс» відповідно до якого було надано позичальниці ліміт овердрафту у розмірі 5000 грн. та встановлено розмір комісії за обслуговування овердрафту складав 2%, а відсоткова ставка за користування овердрафту складала 36%. Також відповідно до статуту від 14.03.2015 року №68 ПАТ «МУМБ» вбачається, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником АТ «Банку Ренесанс Капітал»

Також встановлено, що представником ПАТ «ПУМБ» було запропоновано ОСОБА_1 змінити умови договору карткового рахунку на картку «Все можу», відповідно до умов якої буде зменшений місячний платіж, але додатково буде сплачуватися 25 грн.

16 травня 2016 року у відділенні ПАТ «ПУМБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 23 позивач підписала зміни до договору карткового рахунку та прийняла умови про зміни договору карткового рахунку та договір страхування кредитних грошових коштів № 7018497429.

Встановлено, що ознайомившись у мовами змін до договору карткового рахунку НОМЕР_2 від 19 листопада 2013 року позивач встановила для себе, що розмір місячного платежу меншим на став, а крім цього були зміненні такі умови: розмір комісії за обслуговування овердрафту 3% замість 2%, відсоткова ставка за користування овердрафту складала 46% замість 36%.

18 травня 2016 року позивачем було направлено заяву до начальника філії ПАТ «ПУМБ» про відзив своєї згоди на пропозицію про зміну договору карткового рахунку, яку було отримано співробітником банку 19.05.2016 року.

19 травня 2016 року позивачем було направлено заяву до голови правління ПАТ «ПУМБ» про відзив своєї згоди на пропозицію про зміну договору карткового рахунку.

25 травня 2016 року позивач отримала відповідь від ПАТ «ПУМБ» у якій було зазначено, що у разі не згоди з умовами про зміну договору карткового рахунку НОМЕР_2, вам необхідно погасити свою заборгованість та закрити рахунок звернувшись до відділення банку та зазначили про неможливість здійснення видалення персональних даних позивача.

Згідно ч. 3 ст. 642 ЦК України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду за вимогою однієї з сторін при істотному порушенні договору іншою стороною, та в інших випадках встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів (умов договору) та порядок їх сплати не може бути збільшений (змінений) банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

Згідно п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

Відповідно до п. 2-5,8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", права споживача вважаються порушеними, якщо:

- при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

- при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору ;

- порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

- будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

- документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Досліджуючи умови у підписаній зміні до договору карткового рахунку НОМЕР_2 від 19 листопада 2013 року то вбачаються умови, які дійсно погіршують стан позивача, як сторони зобов'язання, а саме збільшився розмір комісії за обслуговування овердрафту з 3% замість 2% та збільшилась відсоткова ставка за користування овердрафту 46% замість 36%.

Також беручи до уваги посилання представника відповідача про неможливість відізвати згоду ОСОБА_1 на пропозицію ПАТ «ПУМБ» про зміну умов договору карткового рахунку НОМЕР_2 від 19 листопада 2013 року у зв'язку з непогашенням заборгованості у повному обсязі, а також досліджуючи приписи п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно до яких з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором вбачається, що дійсно у разі відкликання споживчого кредиту боржник повинен повернути кредитодавцю отриманні кошти. Але зазначенні посилання не є доцільними у зв'язку з тим, що шляхом підписання згоди позивач не отримував грошові кошти, а лише дав згоду на зміну умов договору карткового рахунку НОМЕР_2, а відтак наслідком відкликання такої згоди буде повернення до попередніх умов, а не повернення грошових коштів та анулювання договору карткового рахунку.

Крім того суд вважає, що позивач правомірно та у належний строку відкликала згоду на зміну умов договору карткового рахунку НОМЕР_2 враховуючи, що не сплив чотирнадцятиденний термін передбачений ЗУ «Про захист прав споживачів», а також беручи до уваги вік позивача та дуже дрібний шрифт, який використовувався в укладеній згоді.

Між тим наслідком відкликання згоди на зміну умов договору карткового рахунку НОМЕР_2 є припинення дії Договору страхування майна власників платіжних карт № 7018497429 від 16 травня 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Українською акціонерною страховою компанією «АСКА».

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 500 гривень та стягнути з відповідача на користь держави не доплачений судовий збір у розмірі 51 грн. (а.с.1)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212- 215,218 ЦПК України, ст.ст. 203, 642, 651 ЦК України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.47, 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати згоду ОСОБА_1 на пропозицію Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну умов договору карткового рахунку НОМЕР_2 від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Ренессанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про надання споживчого кредиту та зміну умов страхування такою, що відкликана.

Договір карткового рахунку НОМЕР_2 від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Ренессанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», про надання споживчого кредиту- залишити без змін.

Договір страхування майна власників платіжних карт № 7018497429 від 16 травня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та Українською акціонерною страховою компанією «АСКА», визнати припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829) на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений нею судовий збір 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 14282829) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору - 51 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.