Ухвала суду № 62264459, 18.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 18.10.2016

Провадження №22-ц/784/26/16

Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.

Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Шагай О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И Л А

У провадженні апеляційного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_8- ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки проведена 09 вересня 2016 року судова будівельно-технічна експертиза є необгрунтованою, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в правильності висновків експерта.

Відповідач ОСОБА_5 та його преставник, представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 підтримали як заявлені ними клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, так і кожним із них та просили про їх задоволення.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заявлених клопотань, вказуючи на їх безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявлених клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

Вказаний висновок містить опис проведеного дослідження та обґрунтування, надано висновки з поставлених запитань, які узгоджуються з іншими залученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності. Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків судової експертизи, або суперечливість їх іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання відповідача та представника відповідача ОСОБА_8 не містить, а містить лише власні міркування та оцінку висновку.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановленими ст.212 ЦПК України.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи, зазначені відповідачем та представником відповідача ОСОБА_8, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок судової експертизи, а тому підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи на даний час не вбачається.

За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: