Ухвала суду № 62264458, 21.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/940/14-ц 21.10.2016

Провадження №22-ц/784/26/16 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.

Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Шагай О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4.,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2013 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Позивач зазначала, що вона є власником нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 Вказане приміщення розташоване в будинку АДРЕСА_1 В цьому ж будинку знаходиться квартира АДРЕСА_1 що належить відповідачу.

Обидва приміщення мають загальний коридор, загальний вихід, який позивач використовує як запасний, протипожежний вихід для евакуації відвідувачів на випадок пожежі.

Проте, відповідачами самовільно проведено реконструкцію своїх приміщень з добудуванням додаткового (мансардного) поверху. При цьому, зі сходової площадки в приміщенні загального користування - коридорі, були встановлені металеві сходи та металева клітина для виходу на мансардний поверх. Крім того, відповідачі встановили на сходовій площадці загального користування металеві двері, чим їй створені перешкоди в користуванні власністю. Крім того, в результаті вбудови відповідачами в стіну її магазину сходів, що ведуть на другий поверх, належне їй приміщення зазнало пошкоджень.

Посилаючись на те, що всі будівельні роботи по реконструкції відповідачами приміщення АДРЕСА_1 були проведені без її згоди, з порушенням будівельних норм і правил та дозвільної документації, позивачка просила суд заборонити відповідачам використовувати для утримання прибудови сходів стіну належного їй на праві власності приміщення по АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3., ОСОБА_6 знести самочинно збудовану конструкцію сходів, що знаходиться в коридорі загального користування, при будуванні якої використано стіну її приміщення та власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування коридор та стіну, яку використано при будуванні конструкції сходів, у попередній стан.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., третя особа - ТОВ «ЖЕК "Забота", про покладання зобов'язань вчинити певні дії та просив заборонити ОСОБА_1 використовувати вхід/вихід з нежитлового приміщення (магазину) за адресою АДРЕСА_1 у приміщення під'їзду житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та використовувати приміщення під'їзду житлового будинку по АДРЕСА_1 як допоміжне приміщення чи інше приміщення в цілях обслуговування нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 та зобов'язати її

закласти за власний кошт вхід-вихід з нежитлового приміщення (магазину) за адресою АДРЕСА_1 у під'їзд житлового будинку по АДРЕСА_1

Третя особа ОСОБА_3. заявив самостійні вимоги щодо предмета спору та звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., пред'явивши вимоги, аналогічні вимогам зустрічного позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2014 року провадження у справі в частині позову ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про усунення перешкод у здійсненні права користування майном закрито.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та позову ОСОБА_3. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року, вищевказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні її позову. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою цього ж суду від 23 вересня 2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 30 січня 2014 року скасовано, а справу в частині позову ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про усунення перешкод у здійсненні права користування майном направлено до того ж суду для продовження судового розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як співвідповідачів.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. посилаючись на викладені обставини справи та змінивши предмет позову, остаточно просив суд зобов'язати ОСОБА_3. усунути перешкоди у користуванні спільним майном (частини сходової клітки загального користування) шляхом демонтажу незаконно встановленої металевої клітки, металевих дверей та металевих сходів на мансарду на сходовій клітці у під'їзді будинку № 45 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, привівши під'їзд у попередній стан, який існував до 2010 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати ОСОБА_3. усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1. сходовою кліткою загального користування, розташованої у під'їзді будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої клітки, металевих дверей та металевої конструкції сходів на мансарду, встановлених у вказаному під'їзді, привівши цей під'їзд у попередній стан, який існував до 2010 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказувала на те, що відповідачами самовільно проведено реконструкцію своїх приміщень з добудуванням додаткового (мансардного) поверху, вихід на який облаштовано у під'їзді спірної будівлі. Встановлені зі сходової площадки в приміщенні загального користування - коридорі металеві двері, сходи та металева клітина для виходу на мансардний поверх, створюють їй перешкоди в користуванні власністю. Крім того, в результаті вбудови відповідачами в стіну її магазину сходів, що ведуть на другий поверх, належне їй приміщення зазнало пошкоджень.

На підтвердження своїх вимог позивач надала висновок науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» 2-ТЗ-160712 за 2012 р.

Відповідачі в свою чергу заперечували факт порушення ними прав позивача та вказували на те, що реконструкція належного їм приміщення була здійснена у відповідності до будівельних норм та правил і затвердженої проектної документації. На підтвердження своїх доводів посилалися на висновок судової будівельно-технічної експертизи №691-692 від 11 липня 2013 року, яка була проведена по іншій цивільній справі за позовом ПП «Лаурел», ОСОБА_1., ОСОБА_9 до ОСОБА_3. про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Крім того, відповідач ОСОБА_3. у суді першої інстанції мав на меті призначення по справі судово-технічної експертизи, але лише після того, як суд допитає в якості спеціалістів зазначених ним осіб.

Проте, в суді першої інстанції питання про призначення експертизи вирішено не було, тоді як встановлення обставин порушення відповідачем права користування позивачем під'їздом спірного будинку, мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Суд, відповідно до положень ст. 10 ЦПК, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не роз'яснив сторонам право на заявлення такого клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Лесків С.А.

За клопотанням експерта, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року для участі в проведенні судової будівельно-технічної експертизи залучено фахівця Богзу В.Г. для проведення розрахунку несучої здатності металевих конструкцій сходової клітини, встановленої ОСОБА_3. у коридорі спільного користування та відповідність її будівельним нормам і правилам, а також з'ясування технічного стану конструктивних елементів частини приміщення, якою користується ОСОБА_1., після прибудови сходової клітини до стіни у коридорі спільного користування на мансардний поверх.

28 червня 2016 року Богзою В.Г. було складено звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій сходового маршу існуючої житлової будівлі за АДРЕСА_1 та оцінка їх технічного стану, відповідно до якого виконані перевірочні розрахунки конструкцій сходового маршу будівлі, вказують на їх здатність забезпечувати безпечну експлуатацію. Проте звіт не містить висновку яким чином після прибудови даного сходового маршу до стіни в коридорі спільного користування ( встановлення сталевих тятив з прокатного швелера №16 з прокатного сталевого куточка, сходи з монолітного залізобетону, металеві стійки з швелера №16) вплинуло на технічний стан конструктивних елементів нежитлового приміщення - магазину, належного позивачеві.

З врахуванням цього, вказаний звіт до висновку №125-024/1 судової будівельно-технічної експертизи від 09 вересня 2016 року експертом не включено, оскільки він не дає повної картини деформаційних процесів, що відбуваються в результаті виконаної реконструкції з прибудовою внутрішнього сходового маршу на мансардний поверх.

Як пояснила у судовому засіданні експерт висновок про те, чи виникли внаслідок реконструкції, проведеної відповідачем, пошкодження належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення - магазину промислових товарів, нею зроблено виходячи з огляду стін будівлі зовні, на яку спирається надбудована частина мансардного поверху відповідача та вбудовано сходовий марш, та внутрішнього огляду приміщення магазину.

Залучений до проведення експертизи фахівець Богза В.Г. у судовому засіданні пояснив, що ним досліджувався лише технічний стан сходового маршу. А для того щоб надати відповідь на питання чи вплинуло на технічний стан конструктивних елементів приміщення яким користується ОСОБА_1., встановлена ОСОБА_3. у коридорі спільного користування сходова клітина необхідно обстеження всієї будівлі, а не якогось одного її конструктивного елементу.

Ставлячи під сумнів правильність зазначеного висновку, відповідач ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4., представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на неповноту проведеного експертами дослідження, оскільки звіт фахівця Богзи В.Г. не містить відповіді на питання щодо технічного стану конструктивних елементів частини приміщень, які перебувають у користуванні позивача та технічного висновку про відповідність будівельним нормам і правилам виконаного облаштування металевого сходового маршу на мансардний поверх відповідача та суперечить іншим матеріалам справа, зокрема висновку експерта №691-692 комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 11 липня 2013 року ( т.1 а.с. 166-167); акту перевірки скарги щодо порушення відповідачем будівельних норм( т.1 а.с.209); технічного висновку №23.02.11 складеного ТОВ « Укренергоресурс ЛТД», результатам технічного обстеження здійснених Миколаївською філією ДП «Дніпропроектреконструкція» за вересень 2012 року та технічного висновку №26.06.13 ( останні три відсутні в матеріалах справи) які містять посилання на задовільний стан будівлі після проведеної ОСОБА_3. реконструкції.

Позивач та її представник заперечували проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення експерта та фахівця, який приймав участь у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, та враховуючи, що звіт останнього не містить відповіді на питання щодо технічного стану конструктивних елементів частини приміщень, які перебувають у користуванні позивача після добудови відповідачем у коридорі спільного користування сходового маршу на мансардний поверх, що позбавило можливості експерта надати достатньо обґрунтований висновок, а також зважаючи на те, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити заявлені клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, поставивши перед експертами питання ідентичні тим, які було запропоновано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року та проти яких не заперечували особи, які заяви таке клопотання.

Питання які запропоновано відповідачем ОСОБА_3. додатково, а саме: чи переходить під'їзд житлового будинку в нежитловий при переведенні одним із власників квартири із житлового приміщення в нежитлове та чи може власник нежитлового приміщення мати евакуаційний вихід у під'їзд житлового будинку, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даному спорі, крім того, є правовими і надання відповідей на них не відносяться до компетенції експерта.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи відповідають виконані ОСОБА_3. будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 в частині облаштування у під'їзді спільного користування окремого входу/ виходу на мансардний поверх з встановленням металевих дверей у коридорі спільного користування, сходів та сходової клітини для виходу на мансардний поверх вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам та розробленій товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївське виробниче підприємство «Етанор» проектній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи виникли внаслідок такої реконструкції пошкодження належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення - магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_1 ( зокрема окремих конструктивних елементів)?

3. Чи перешкоджають користуванню ОСОБА_1 належним їй майном, встановлені ОСОБА_3. у коридорі під'їзду спільного користування металеві двері, сходи та сходові клітини для виходу на мансардний поверх?

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інших осіб, які користуються житловими та нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження об'єкту.

В розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи №22ц/784/26/16 в 5-ти томах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: