Ухвала суду № 62259140, 27.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6915/16 Справа № 196/496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.

При секретарі: Черкас Є.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державного акта та його реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року залишено без змін (а.с.172,173-176).

Згідно журналу судового засідання 18 жовтня 2016 року в судовому засіданні вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали було проголошено в присутності позивача та його представників (а.с.170-171).

20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської від 18 жовтня 2016 року, посилаючись на його незрозумілість та відмову головуючого розяснити його після проголошення (а.с.177).

Як вбачається з журналу судового засідання після повернення колегії з нарадчої кімнати та проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, головуючий розяснив ухвалу, порядок ознайомлення з повним текстом ухвали, порядок та строк її оскарження (а.с.171).

Згідно резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року залишено без змін, що було повідомлено присутнім в судовому засіданні учасникам процесу з зазначенням можливості і строку отримання повного тексту рішення з мотивувальною частиною, де буде викладено підстави і правове обґрунтування судової колегії щодо постановленої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення з заявою про розяснення рішення суду, ОСОБА_2 повний текст ухвали Апеляційного суду від 18 жовтня 2016 року не отримав.

Щодо розяснення вступної та резолютивної частини судового рішення діюче цивільно-процесуальне законодавство положень не містить.

З огляду на це колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської від 18 жовтня 2016 року слід відмовити з підстав передчасністі звернення ОСОБА_4 з такою заявою, оскільки фактично в заяві йдеться мова про розяснення вступної та резолютивної частини цієї ухвали, що діючим законодавством не передбачено.

При цьому позивач не позбавлений права на подання заяви про розяснення повного тексту вказаної ухвали апеляційного суду.

У зв'язку з викладеним і, керуючись ст.ст.221,307,314,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: