Ухвала суду № 62252049, 18.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №636/2049/16-к Головуючий 1 інстанції Дьоміна О.П.

Провадження №11-кп/790/1871/16 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.263, ч.3 ст.410 КК України

Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Зеленського А.О.,

захисників - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської областівід 15.06.2016р. відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суд першої інстанції повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.410 КК України прокурору.

Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що вказаний обвинувальний акт за висновком суду не відповідає вимогам ст. 291 КПК України оскільки він містить суперечності щодо періоду вчинення обвинуваченим злочину, так на аркуші справи №10 вказаний період з 06.10.2015р. по 27.10.2015р., в той же час на аркуші справи №6 зазначено в період з днів грудня 2014 року до часу виявлення працівниками правоохоронних органів, тобто ОСОБА_2 предявлено не конкретизоване обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також суд, прийшовши до висновку про необґрунтованість постанов про призначення групи прокурорів від 28.10.2015р. та про зміну складу групи прокурорів від 11.01.2016р., встановив порушення вимог ч.1 ст.291 КПК України оскільки обвинувальний акт підписаний прокурором, який не має на це достатніх повноважень.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у звязку з невідповідністю висновків суду вимогам кримінально-процесуального закону та допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Так, на думку прокурора посилання суду на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними оскільки вказаний обвинувальний акт містить обвинувачення у вчиненні двох злочинів і на аркушах, на які звертає увагу суд вказані дати вчинення різних складів злочину. Щодо інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору то апелянт посилається на аргументи вказані в окремій думці судді Панаід І.В. у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та інших учасників, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.2-11) вбачається, що затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 відповідає вищенаведеній вимозі і він містить обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні двох злочинів, а на аркушах, на які звертає увагу суд першої інстанції вказані дати вчинення різних злочинів.

Звідси, доводи апелянта в цій частині підтверджуються вищезазначеним процесуальним документом.

Оскільки згідно ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду, крім тих, що зазначені у цій правовій нормі заборонено то колегія суддів, виходячи з цього, приходить до висновку про передчасність отримання і дослідження судом постанов про призначення групи прокурорів від 28.10.2015р. та про зміну складу групи прокурорів від 11.01.2016р.

Таким чином, колегія суддів знаходить вказаний недолік зазначений у рішенні суду такими, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не можна вважати законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору тобто суд допустив порушення передбачене п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, що є підставами для скасування рішення, а тому подана апеляція підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.п.2, 3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської областівід 15.06.2016р. відносно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді