Ухвала суду № 62252041, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/2953/16 Головуючий І інстанції: Єлізаров І.Є.

Справа № 646/1564/16-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів та зобов'язання відповідача підготувати на направити їй посвідчені підписом та печаткою два екземпляра проекту договору на надання послуг з газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 24 грудня 2015 року вона звернулася до відповідача з заявою про направлення їй трьох екземплярів проектів договорів про надання послуг з газопостачання, після оформлення яких два екземпляра зобовязалася повернути відповідачу.

Вказаний лист був отриманий уповноваженою особою відповідача 28 грудня 2015 року, однак проекти запитуваного договору їй як споживачеві послуг надані не були.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1П подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Харківгаз збут» - ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд повно і обєктивно дослідив наявні у справі докази, встановив дійсні обставини справи, визначився з природою правовідносин, що виникли між сторонами, і законом, що ці правовідносини регулює.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що остання є споживачем послуг, що надає ТОВ «Харківгаз збут».

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ «Правил постачання природного газу», затверджених Постановою НКРЕ від 30.09.2015 № 2496, постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статей 633,634,641та642Цивільного кодексу України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

13 лютого 2016 року позивач отримала примірник Типового договору, підписаного уповноваженою особою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про направлення якого ставилося питання в позові. Разом з тим, зазначав, що до вказаного договору відповідачу було направлено протокол розбіжностей, та ці розбіжності не врегульовані в позасудовому порядку.

Оцінивши докази, наявні у справі у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, привів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність на обґрунтування позовних вимог, як того вимагає ч. 3 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд, виконавши вимоги цивільного процесуального судочинства ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції судова колегія підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -