Рішення № 6224830, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 55/31-08

вх. № 1450/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Совецького О.М.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" с. Коробочкине

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, с. Рогань

про стягнення 69361,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Чугуївський агротехсервіс" с. Коробочкине, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, с. Рогань, 69361,30 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 7/7/06 від 07.08.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 березня 2008 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що залишок заборгованості у сумі 69361,30 грн. за договором купівлі- продажу № 7/7/06 від 07.08.06 р. було сплачено в касу позивача у готівковій формі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 186 від 04.10.06 р.

14 квітня 2008 р. представник позивача надав до суду пояснення, в яких вказує, що копія прибуткового ордеру № 186 від 04.10.06 р., яка подана представником відповідача, не завірена належним чином, у зв"язку з чим не може бути належним доказом у справі. Позивач зазначає, що в бухгалтерсьмому обліку ВАТ "Чугуївський агротехсервіс" не міститься вказаного прибуткового касового ордеру, розрахунки за договором № 7/7/06 від 07.08.06 р. між сторонами в готівковій формі не проводились.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк її розгляду за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 19 травня 2008 р.

15 травня 2008 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі комплексну судову експертизу, посилаючись на те, що в бухгалтерсьмому обліку ВАТ "Чугуївський агротехсервіс" не міститься прибуткового касового ордеру № 186 від 04.10.06 р., а також вказував, що за договором № 7/7/06 від 07.08.06 р. розрахунки між сторонами в готівковій формі не проводились, у зв"язку з чим вважає, що вказаний касовий ордер може бути підроблений. Позивач надав до суду коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 09 червня 2008 р.

У судовому засіданні 09.06.08 р. ОСОБА_3 власноручно виконав підписи на 3-х лінованих листах, засвідчених суддею.

09 червня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 24 червня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 07 липня 2008 р.

07 липня 2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням про направлення повідомлення органам прокуратури про порушення законності, з посиланням на те,що станом на дату складання прибуткового касового ордеру №186 від 04.10.2006 року печатка підприємства без позначки "д" була втрачена і визнана недійсною, що підтверджується висновком Чугуєвського РВ ГУМВС України в Харківскій області від 29.06.2006 року. Позивач вказував на те, що квітанція до прибуткового касового ордеру, яка подана відповідачем до матеріалів справи, підписана головою правління підприємства, який не має права на підписання подібних документів та засвідчена печаткою підприємства, яка була недійсною на момент складання прибуткового касового ордеру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 15 липня 2008 р.

10 липня 2008 р. позивач надав до суду заяву, в якій просив суд відкликати клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що квитанція до прибуткового ордеру підписана головою правління, який не має право на підписання подібних документів та засвідчений печаткою підприємства, яка була недійсною на момент складання касового ордеру, тому, на думку позивача, є неналежним доказом по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 р. було зупинено провадження у справі № 55/31-08, призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса..

03 жовтня 2008 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №55/31-08 та повідомлено суд про те, що експертні дослідження проведені не були, у зв"язку з тим, що сторонами не надано експерту документи, необхідні для проведення експертизи, а також позивачем не здійснено оплату рахунку для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 жовтня 2008 р.

14 жовтня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 15 грудня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 04 листопада 2008 р.

04 листопада 2008 р. представник відповідача надав до суду лист, в якому зазначив, що вважає за можливе прийняти на себе витрати по сплаті рахунку на проведення експертизи, та просить суд поставити на розгляд експерта запитання щодо відповідності підпису директора ВАТ "Чугуївський агротехсервіс" ОСОБА_3 підпису на квитанції до прибуткового ордеру. № 186

04 листопада 2008 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи, а також надав питання, яке вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2008 р. було зупинено провадження у справі № 55/31-08 , призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса.

19 січня 2009 р. з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса надійшов лист № 3134 від 12.01.09 р., в якому зазначено, що судово- технічна експертиза знята з провадження, у зв"язку з тим, що позивачем не здійснено оплату рахунку для проведення експертизи.

24 березня 2009 р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 55/31-08 та повідомлено суд про те, що судова почеркознавча експертиза проведена не була, у зв"язку з тим, що позивачем на вимогу експерта не було надано вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 квітня 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 р., 30 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував..

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

07 серпня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Чугуївський агротехсервіс" с. Коробочкине (далі позивач), та Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, с. Рогань (далі відповідач) був укладений договір №7/7/06, у відповідності до умов якого позивач зобовязався передати у власність, а відповідач, в свою чергу, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується прийняти та оплатити партію у кількості 602, 876 т. Пунктом 3.2 договору передбачена загальна вартість товару, яка складає 307466,76 грн. Пунктом 8.1 договору передбачений порядок оплати товару, а саме відповідач зобовязується здійснити оплату 100 % вартості товару, поставленого в рамках цього договору, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок позивача або передачі готівки в касу позивача напротязі 3-х банківських днів з моменту передачі товару. Пунктами 10.1 та 10.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, договір вважається укладеним на 1 рік та діє до 31 грудня 2006 р. Договір може бути пролонгований за двосторонньою згодою сторін.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 307466,76 грн., що підтверджується товарною накладною № 550 від 07.08.06 р., яка скріплена підписами обох сторін.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯЛХ № 940467 від 07.08.06 р., яка видана на отримання цінностей від ВАТ "Чугуївський агротехсервіс".

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 238105,46 грн., на підтвердження чого надав до суду витяг банку від 03.10.06 р.

Позивач вказує на те, що повного розрахунку за отриманий товар відповідач не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 69361,30 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач, в свою чергу, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що повністю оплатив товар, отриманий за договором № 7/07/06 від 07.08.06 р., у сумі 307466,76 грн. шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 238105,46 грн. на підставі платіжного доручення № 822 від 03.10.06 р., а також залишок заборгованості у сумі 69361,30 грн. було передано в касу позивача у готівковій формі, на підтвердження чого надав до суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 186. Вказана квитанція скріплена підписом та печаткою ВАТ „Чугуївський Агротехсервіс”.

З матеріалів справи вбачається про те, що на квітанції до прибуткового касового ордеру №186 від від 04.10.2006 року значиться печатка ВАТ Чугуївський агротехсервіс без позначки "Д", хоча у газеті "Красная звезда" 01.07.2006 року було опубликовано оголошення наступного змісту:" Втрачену печатку Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" вважати недійсною. До матеріалів справи надано позивачем висновок від 29.06.2006 року про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 за підписом ст. інспектора дозвільної системи Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Артем"єва А.В., в якому вказано про те, що гр-н ОСОБА_1 є головою правління ВАТ "Чугуївський агротехсервіс", у розпорядженні мав одну просту круглу печатку даного товариства, за її зберігання відповідав особисто. Печатка постійно знаходилась в папці для бумаг, дану папку гр-н ОСОБА_1 29.06.2006 року забув на лавочці у парку "Слави". В зазначеному висновку вказано :" видати дозвід на виготовлення дублікату однієї простої круглої печатки в встановлений законом термін, матеріали перевірки списати до справи Чугуївського РВ, про прийняте рішення повідомити заявника.

Як вже було раніше зазначено, позивач вказував на те, що квитанція до прибуткового касового ордеру, яка подана відповідачем до матеріалів справи, підписана головою правління підприємства, який не має права на підписання подібних документів та засвідчена печаткою підприємства, яка була недійсною на момент складання прибуткового касового ордеру, та вважає, що прибутковий касовий ордер № 186 від 04.10.06 р. може бути сфальсифікований, посилаючись на те, що в бухгалтерсьмому обліку ВАТ "Чугуївський агротехсервіс" не міститься прибуткового касового ордеру № 186 від 04.10.06 р., а також вказує, що за договором № 7/7/06 від 07.08.06 р. розрахунки між сторонами в готівковій формі не проводились.

Враховуючи вказані обставини, посилання позивача на те, що :" квитанція до прибуткового касового ордеру, подана відповідачем до матеріалів справи, підписана головою правління підприємства Голочовим С.А., який не має права на підписання подібних документів та засвідчена печаткою підприємства, яка була недійсною на момент складання прибуткового касового ордеру № 186 від 04.10.06 р. , про що позивачем неодноразово було вказано, а саме в клопотанні про направлення органам прокуратури про порушення законності (арк.справи№76), в письмових поясненнях до позову (арк.справи №83), в заяві про відкликання клопотання про призначення судової експертизи (арк.справи№89), приймаючи до уваги письмові пояснення особисто ОСОБА_1, приймаючи до уваги твердження відповідача про те, що грошові кошти у сумі 69361,30 грн. було передано в касу позивача готівкою, що підтверджується квітанцією до прибуткового касового ордеру №186, який підписано головою правління ОСОБА_1 та скріплено печаткою про недійсність якої відповідачу відомо не було, ухвалою суду від 04.11.2008 року було призначено по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Харківському державному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

04 листопада 2008 року представник відповідача в письмових поясненнях зазначив про те, що оскільки позивачем не було здійснено оплату рахунку для проведення почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 15.07.2008 року, відповідач по справі не заперечує щодо проведення почеркознавчої експертизи та вважає за можливе прийняти на себе витрати по оплаті почеркознавчої експертизи та просить суд поставити на вирішення експерта запитання щодо відповідності підпису директора ВАТ "Чугуївський агротехсервіс ОСОБА_1 підпису на на квітанції до прибуткового касового ордере№186.

04 листопада 2008 року позивачем заявлено клопотання, в якому позивач просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання:" Чи співпадає дата складання прибуткового касового ордеру №186 від 04.10.2006 року даті нанесення на документ підпису та даті нанесення печатки товариства?".

Проте, експертні дослідження проведені не були, у зв”язку з тим, що позивачем не здійснено оплату рахунку для проведення судово- технічної експертизи та не було надано вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи, яка, в свою чергу, була оплачена з боку відповідача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та запечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача являються необгрунтованими, посилання позивача на те, що квитанція до прибуткового касового ордеру, яка подана відповідачем до матеріалів справи, підписана саме головою правління підприємства, проте він не має права на підписання подібних документів, суд вважає необгрунтованим. В той же час позивач вказуючи на те, що даний документ є сфальсифікованим, не здійснив оплату технічної експертизи, не надав на вимогу експерта документи, які були необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, оплату якої було здійснено відповідачем, що позбавило експертну установу провести експертні дослідження, а господарському суду отримати відповідні експертні висновки.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 69361,30 грн. боргу є необгрунтованою, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарськиий суд виявить у діяльності працівників підприємства та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку надіслати відповідне повідомлення Прокурору Харківської області.

Згідно ст.44,49 ГПК України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача, у тому числі і витрати на проведення почеркознавчої експертизи, які було понесено відповідачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,54 ст.ст.82-85, ст.90 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський агротехсервіс" с. Коробочкине(63540, Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкіне, вул.. Ростовська, 7, код ЄДРПОУ 00907510, р/р № 26009080 в ХФ ВАТ „МКБ” м. Харкова, МФО 350749) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПХФ „Базис”, МФО НОМЕР_3) 2111,40 грн. витрат на почеркознавчу експертизу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення підписаний 14 травня 2009 р.