Рішення № 6224752, 13.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.09 Справа № 4/233-08. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Костенко Л.А., Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, -

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс+», м.Суми

до відповідача за первісним позовомПриватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення29368 грн. 12 коп. та зобов»язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача за первісним позовом Гордієнко Р.П., Мараховський А.В. - директор

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

За зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант сервіс+», м.Суми

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

від відповідача за зустрічним позовом Гордієнко Р.П., Мараховський А.В. - директор

У судовому засіданні, що відбулося 26.01.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 19.02.2009р., 19.02.2009р. розгляд справи було відкладено до 18.03.2009р., 18.03.2009р. було оголошено перерву до 20.04.2009р., 21.04.2009р. розгляд справи було відкладено до 29.04.2009р., 29.04.2009р. розгляд справи було відкладено до 13.05.2009р.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 29368 грн. 12 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., в т.ч. 18340 грн. 16 коп. борг по орендній платі, 9427 грн. 96 коп. штрафу за прострочку сплати орендної плати, 1600 грн. 00 коп. збитків пов”язаних з витратами на юридичну допомогу.

Також, позивач за первісним позовом просить зобов”язати відповідача звільнити всі займані ним приміщення ТОВ “Гарант Сервіс+” в зв”язку з розірванням договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що у позивача відсутні докази права власності на нерухоме майно за адресою: м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 1: виставковий зал (офіс), цех, склад, склад (цех для розпилювання), а саме, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно або свідоцтво про право власності, видані на підставі рішення про відведення земельної ділянки та акту комісії про прийняття об»єкта і введення його в експлуатацію, з наступною державною реєстрацією, а тому він не має передбаченого законодавством права вимоги сплати орендної плати.

Позивач за первісним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 54116 грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р. , в т.ч. 36017 грн. 60 коп. боргу по орендній платі, 16498 грн. 93 коп. штрафу, 1600 грн. 00 коп. збитків понесених позивачем в зв”язку з витратами на юридичну допомогу.

Також, позивач за первісним позовом просить зобов”язати відповідача звільнити приміщення, (виїхати та вивезти все майно), що знаходяться в оренді та належать ТОВ “Гарант Сервіс+” в зв”язку з розірванням договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р. укладений між ТОВ «Гарант сервіс» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ «Гарант - Сервіс+» є правонаступником Приватного виробничо - комерційного підприємства «Гарант Сервіс» та є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 1, а договір оренди укладений між сторонами по справі відповідає вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача за первісними та зустрічними позовами , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 29.07.2008р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 29-07/08, що розташоване за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 1, зі строком оренди до 31.12.2008р.

У відповідності до п.п.1.1. вищевказаного договору, позивач передав у тимчасове володіння відповідачеві нежитлові приміщення з метою розміщення обладнання для виготовлення меблів (форматно - розкрійний верстат «Тема 3-200), відповідно до технічного паспорту реєстр. № 851, інвентаризаційна справа № 46874, загальною площею 173 кв.м., орієнтовною вартістю 900500 грн.:

- виставковий зал (офіс) 39,5 кв.м. - оренда одного кв.м. 39,6 грн. (в т.ч. ПДВ);

- цех 38,9 кв.м. оренда одного кв. м. 39,6 грн. (в т.ч. ПДВ);

- склад 22 кв.м. - оренда одного кв. м. 39,6 грн. (в т.ч. ПДВ);

- склад (цех для розпилювання) 72,6 кв.м. - оренда одного кв.м. 26,4 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується актом здачі приймання до договору оренди № 29-07/08 від 29.07.2008р.

Вартість одного квадратного метра орендованої площі включає в себе витрати орендодавця з електроенергії, опалення, водопостачання та каналізації.

Підпунктом 5.1. зазначеного договору передбачено, що розмір орендної плати за весь об»єкт, що орендується в цілому складає 5892 грн. 48 коп. (в т.ч. ПДВ) за місяць.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача наперед не пізніше 5 числа кожного місяця.

В обґрунтування вимог викладених у первісному позові позивач посилається на те, що відповідач за первісним позовом з початку дії договору оренди не виконує обов»язки передбачені умовами договору щодо своєчасної оплати орендної плати.

Зокрема, як вказує первісний позивач, станом на 14.11.2008р. первісний відповідач лише частково сплатив орендну плату на загальну суму 5800 грн. 00 коп. та його борг по орендній платі складає 18340 грн. 16 коп.

Згідно поданої первісним позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.2009р. за час розгляду даної справи судом, борг відповідача з орендної плати збільшився та складає 36017 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що нерухоме майно, що є предметом договору оренди № 29-07/08 від 29.07.2008р. було придбано Приватним комерційно виробничим підприємством «Гарант Сервіс» згідно договору купівлі продажу на аукціоні групи інвентарних об»єктів від 31.10.2001р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ПВКП «Гарант-Сервіс».

17.02.2003р. Приватне комерційно виробниче підприємство «Гарант Сервіс» було перетворено шляхом реорганізації у товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс+».

Відповідно до п.1.2. статуту ТОВ «Гарант Сервіс+», перереєстрованого 28.02.2003р. відділом державної реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 7924, ТОВ «Гарант-Сервіс+» створено шляхом реорганізації ПВКП «Гарант-Сервіс».

Отже, ТОВ «Гарант-Сервіс+» є власником нерухомого майна з усіма правами та обов»язками, що раніше належали ПВКП «Гарант Сервіс».

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріалами справи підтверджено, що право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Суми, вул.2-га Залізнична, 1 набуто первісним позивачем правомірно, оскільки таке набуття права власності на вказане майно не визнане судом незаконним.

Суд вважає, що посилання відповідача за первісним позовом щодо порушення позивачем за первісним позовом ст.182 ЦК України, якою передбачено, що право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації є безпідставними, оскільки відсутність державної реєстрації не доказує відсутність права власності.

Крім того, п.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Відповідно до цього Закону, реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення право чинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Отже, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є правом ТОВ «Гарант-Сервіс+», а не обов»язком.

Окрім цього, законодавець не зобов»язує при укладанні договору оренди орендодавця реєструвати своє майно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає первісний позивач у позовній заяві, враховуючи, що відповідач порушував взяті на себе зобов»язання за договором по оплаті орендної плати, ним у відповідності до п.10.1. договору було направлено відповідачеві листа за № 17 від 13.09.2008р. з попередженням про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р. з 16.10.2008р. та проханням звільнити займане ним приміщення у відповідності до умов вищевказаного договору.

Згідно п.10.1. договору, даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком п.5.4.цього договору та випадків, коли одна із сторін систематично (два і більше рази) порушує умови даного договору та свої зобов»язання.

У відзиві на позовну заяву від 17.04.2009р. відповідач за первісним позовом посилається на те, що починаючи з 03.11.2008р. він не користувався орендованими приміщеннями в зв»язку з відсутністю електроживлення, внаслідок чого ним 10.11.2008р. було вивезено його майно та звільнено приміщення, а тому, у відповідності до ч.6 ст.762 ЦК України, він звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає.

Зокрема, відповідач за первісним позовом вважає, що орендна плата має бути нарахована за серпень жовтень 2008р. та з врахуванням часткової оплати складає 12447 грн. 68 коп. та не погоджується з нарахуванням позивачем за первісним позовом боргу по орендній платі за період з серпня 2008р. по лютий 2009р., оскільки починаючи з 03.11.2008р. первісний позивач не мав права нараховувати йому орендну плату так-як він не користувався орендованими приміщеннями.

Але, дане твердження відповідача за первісним спором спростовується матеріалами справи.

Відповідно до порядку повернення орендодавцю об»єкта, що орендується передбаченого договором, а саме, згідно п.п.8.1., протягом 3-х днів з моменту закінчення строку дії цього договору орендар зобов»язаний звільнити об»єкт, що орендується та підготувати його до передачі орендодавцю.

Тобто, відповідно до матеріалів справи, відповідач повинен був на протязі 3-х днів з моменту закінчення строку дії договору (16.10.2008р.) звільнити орендовані приміщення.

Згідно п.8.3. вищевказаного договору оренди, при передачі об»єкту, що орендується складається акт здачі приймання, який підписується повноважними представниками сторін цього договору.

Крім того, у відповідності до п.8.4. даного договору, об»єкт, що орендується вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі приймання.

Як вказує відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву, 10.11.2008р. ним було вивезено його майно та звільнено орендоване приміщення.

Отже, всупереч умовам договору, первісний відповідач звільнив орендоване приміщення без дотримання встановленого договором порядку, а саме, без складання акту здачі приймання, а тому, фактично він продовжував бути орендарем нежитлових приміщень та мав сплачувати орендну плату.

Факт заборгованості первісного відповідача по орендній платі в сумі 36017 грн. 60 коп. підтверджено матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідач не надав.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з первісного відповідача боргу з орендної плати в сумі 36017 грн. 60 коп.

Згідно п.п.9.1. вказаного договору передбачено, що в разі прострочки по оплаті орендних платежів більш ніж на один календарний тиждень відповідач повинен сплатити позивачеві штраф в розмірі 40% від суми орендної плати за місяць.

Отже, за прострочку оплати орендних платежів відповідач за первісним позовом має сплати 16498 грн. 93 коп. штрафу за прострочку оплати орендних платежів.

Відповідач за первісним позовом просить суд зменшити розмір штрафних санкцій нарахованих позивачем за первісним позовом посилаючись на те, що він є інвалідом II-ї групи, що підтверджується довідкою УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми № 72 від 19.08.2008р. та внаслідок чого немає джерел для існування.

Згідно ст.83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушили зобов»язання.

Враховуючи поважність причин викладених відповідачем в обґрунтування клопотання про зменшення розміру неустойки, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу до 1000 грн. 00 коп.

Отже, з первісного відповідача на користь первісного позивача підлягає стягненню 1000 грн. 00 коп. штрафу.

В обґрунтування вимог викладених у первісному позові, позивач посилається на те, що порушення відповідачем за первісним позовом умов договору, а саме, порядку здачі орендованих ним нежитлових приміщень та майна орендареві порушує право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, в зв»язку з чим просить суд в примусовому порядку зобов»язати відповідача звільнити орендовані ним приміщення.

Суд вважає вимоги первісного позивача правомірними та зобов»язує відповідача за первісним позовом звільнити орендовані нежитлові приміщення (виїхати та вивезти все майно), згідно договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розташовані за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 1, загальною площею 173 кв.м.,:- виставковий зал (офіс) 39,5 кв.м.; цех 38,9 кв.м.;- склад 22 кв.м.; склад (цех для розпилювання) 72,6 кв.м.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 1600 грн. 00 коп. збитків понесених позивачем в зв”язку з витратами на юридичну допомогу

27.05.2008р. між ТОВ «Гарант-Сервіс+» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг № 27-05/08.

Як свідчить зазначений договір, він був укладений первісним позивачем 27.05.2008р., тобто, ще до укладення між сторонами по справі договору оренди № 29-07/08 від 29.07.2008р. Згідно п.5.1., даний договір укладений строком до 31.12.2008р.

Таким чином, позивач за первісним позовом не надав належних доказів, які підтверджують витрати на юридичну допомогу в розмірі 1600 грн. 00 коп., що пов»язані саме з наданням правової допомоги по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом збитків в розмірі 1600 грн. 00 коп. пов»язаних з витратами на юридичну допомогу.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України з первісного відповідача на користь первісного позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 370 грн. 17 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р. укладений між ТОВ «Гарант сервіс» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що позивач за первісним позовом зобов»язався передати в оренду за договором № 29-07/08 від 29.07.2008р. нерухоме майно, власником якого він не являється, що є порушенням ст. 761 ЦК України та в момент укладання спірного договору позивачем за первісним позовом не додержано вимог, встановлених ч.1, 2 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним з моменту укладення.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства, в момент укладання договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р. ТОВ «Гарант Сервіс+» мало повний обсяг цивільної дієздатності, а при укладенні даного договору були дотримані всі вимоги передбачені ст. 203 ЦК України.

Слід зазначити, що орендарем по спірному договору оренди нежитлового приміщення є ФОП ОСОБА_1, який одночасно є учасником та засновником ТОВ «Гарант-Сервіс+», що підтверджується п.1.7.2. статуту товариства та йому належить 45% статутного фонду.

Отже, укладаючи договір оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 позивач за зустрічним позовом не міг не знати та розуміти змісту правочину, дієздатності ТОВ «Гарант-Сервіс+» та наявності чи відсутності у позивача за первісним позовом права власності на це майна та її державної реєстрації.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог згідно зустрічної позовної заяви, оскільки вважає їх неправомірними та необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44,49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити частково в сумі 37017 грн. 60 коп.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс+» (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична, 1, код 30408865) 37017 грн. 60 коп. заборгованості, в т.ч. 36017 грн. 60 коп. боргу по орендній платі, 1000 грн. 00 коп. штрафу, державне мито в сумі 370 грн. 17 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 1600 грн. 00 коп. пов»язаних з витратами на юридичну допомогу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Зобов»язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити орендовані нежитлові приміщення (виїхати та вивезти все майно), згідно договору оренди нежитлового приміщення № 29-07/08 від 29.07.2008р., що розташовані за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 1, загальною площею 173 кв.м.,виставковий зал (офіс) 39,5 кв.м.; цех 38,9 кв.м.; склад 22 кв.м.; склад (цех для розпилювання) 72,6 кв.м.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДІЛ.А. КОСТЕНКО

СУДДІП.І. ЛЕВЧЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 19.05.2009 року.