Рішення № 6224701, 19.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 травня 2009 р. Справа 8/97-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Волтан" (пр. Повітрофлотський, 94-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 22967567)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юрид. адреса: АДРЕСА_1; фактич. адреса: АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_3)

про стягнення 11 837,13 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Паскал Т.І., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 11837,13 грн. , з яких 11000 грн. боргу, 424,11 грн. пені за період з 02.02.09 р. по 11.02.09 р., 360 грн. інфляційних втрат та 53,02 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Відповідач в засідання суду без поважних причин не з'явився. Вимог суду, передбачених ухвалою від 22.04.09 р. не виконав. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надав та не надіслав. Ухвала суду від 22.04.09 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством звязку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але він відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Від представника позивача 19.05.09 р. через канцелярію суду надійшла заява № 130 від 13.05.09 р. про уточнення позовних вимог , якою позивач просить стягнути з відповідача 12530,86 грн. , з яких 11000 грн. боргу, 727,88 грн. пені, 712 грн. інфляційних втрат та 90,98 грн. - 3% річних, без надання суду доказів підстав виникнення боргу відповідача перед позивачем в сумі 3000 грн. Заяву позивача № 130 від 13.05.09 р. прийнято судом до розгляду.

В засіданні суду представником позивача повторно подано заяву про уточнення позовних вимог від 19.05.09 р. , якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8969,21 грн. , з яких 8000 грн. збитків, 329,42 грн. пені за період з 02.02.09 р. по 01.04.09 р., 571 грн. інфляційних втрат за період з 02.02.09 р. по 13.05.09 р. та 68,74 грн. - 3 % річних за період з 02.02.09 р. по 13.05.09 р., заяву якого прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги від 19.05.09 р. підтримує, судом встановлено, що між сторонами 14.01.09 р. було укладено договір поставки № 2 . За умовами договору виробник (відповідач) зобов'язується поставити на адресу дилера (позивача) крупу в асортименті , а дилер зобов'язаний прийняти продукцію і оплатити її (п. 1.1. договору). Підставою для поставки продукції є узгоджене між сторонами письмове замовлення (п. 1.2. договору).

Сторони домовились, що поставка продукції відповідачем позивачу згідно заявки позивача здійснюється на протязі 3- х днів з дня отримання відповідачем замовлення на електронну адресу відповідача. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору вивіз продукції здійснюється автотранспортом позивача або автотранспортом відповідача , згідно домовленості сторін , яка оформлена замовленням на поставку продукції.

У випадку невиконання відповідачем п. 2.2 договору він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день за весь період невиконання зобов'язання , інфляційні втрати та 3 % річних (п. 7.2. договору).

Судом встановлено , що відповідачем було виписано та вручено позивачу рахунок № 27 від 20.01.09 р. на суму 26000 грн. для здійснення попередньої оплати - вартості продукції, яку відповідач повинен поставити позивачу на умовах договору № 2 від 14.01.09 р. та виставленого рахунку.

Після отримання рахунку № 27 від 20.01.09 р. позивач 21.01.09 р. здійснив попередню оплату відповідачу - вартості продукції, яку він повинен поставити позивачу на умовах договору № 2 від 14.01.09 р. в сумі 13000 грн. , що стверджується платіжним дорученням № 458 від 21.01.09 р.

Судом встановлено , що 29.01.09 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано замовлення № 31, яким позивач просить відвантажити йому 02.02.09 р. 20 тон крупи згідно замовлення - рахунку № 27 від 20.01.09 р. (який оплачений) на умовах договору поставки № 2 від 14.01.09 р. автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, водій ОСОБА_3

В засіданні суду встановлено, що при прибутті автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 до відповідача 02.02.09 р. останній не здійснив відвантаження (поставку) позивачу по замовленню № 31 від 29.01.09 р. на умовах договору поставки № 2 від 14.01.09 р. продукції на суму попередньої оплати в сумі 13000 грн. , яка здійснена позивачем відповідачу платіжним дорученням № 458 від 21.01.09 р., що стверджується контрактом - заявкою № 01 від 02.02.09 р.

В зв'язку з нездійсненням відповідачем поставки позивачу продукції на суму попередньої оплати на умовах договору поставки № 2 від 14.01.09 р., останнім було надіслано відповідачу лист № 25 від 10.02.09 р. про повернення відповідачем позивачу 13000 грн. попередньої оплати , фактично відмовившись від договору поставки № 2 від 14.01.09 р.

Судом встановлено , що відповідач 11.02.09 р. повернув відповідачу частину попередньої оплати за поставку продукції по договору поставки № 2 від 14.01.09 р. в сумі 5000 грн. на підставі листа позивача № 25 від 10.02.09 р. , що стверджується випискою з банку від 11.02.09 р.

В зв'язку з нездійсненням відповідачем повернення решти суми попередньої оплати, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 51 від 18.02.09 р. , якою він просить відповідача повернути решту суми попередньої оплати в сумі 8000 грн. та сплатити пеню , 3% річних та інфляційні втрати в сумі 3000 грн. Дану претензію позивачем надіслано відповідачу 18.02.09 р. , що стверджується касовим чеком пошти № 9550 від 18.02.09 р. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів , що невиконання зобов'язання по позову ним не здійснено не з його вини, також відповідач не надав суду доказів повернення позивачу решти попередньої оплати в сумі 8000 грн.

Так як відповідач не повернув позивачу решти коштів в сумі 8000 грн. попередньої оплати за поставку продукції по договору поставки № 2 від 14.01.09 р., що фактично є збитками по даному предмету позову, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8000 грн. збитків слід задоволити.

Позивачем , по уточненим позовним вимогам , на підставі п. 7.2. договору заявлено до стягнення з відповідача 329,42 грн. пені за період з 02.02.09 р. по 01.04.09 р., які підлягають задоволенню , оскільки нараховано без порушення норм чинного законодавства - ст. 549 ЦК України.

Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 571 грн. інфляційних втрат за період з 02.02.09 р. по 13.05.09 р. та 68,74 грн. - 3 % річних за період з 02.02.09 р. по 13.05.09 р. в задоволенні яких судом відмовляється , оскільки дані нарахування згідно ст. 625 ЦК України застосовуються до прострочки сплати боргу в грошовій одиниці - за порушення грошового зобов'язання, а не за прострочку поставки продукції по позову.

Судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову згідно ст. 44 та ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 611, 612, 614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , юрид. адреса: АДРЕСА_1; фактич. адреса: АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_3 (р/р НОМЕР_4 в Вінницькій філії АБ "Форум", НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Волтан" , пр. Повітрофлотський, 94-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 22967567 (р/р 26001500056101 в БФ КФС "Експобанк" в м. Киві, МФО 320467) 8000 грн. збитків , 329,42 грн. - пені, 83,29 грн. державного мита та 83,03 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 68,74 грн. - 3% річних та 571 грн. інфляційних втрат відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;2 - позивачу (пр. Повітрофлотський, 94-а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 22967567); 3,4 - відповідачу (юрид. адреса: АДРЕСА_1; фактич. адреса: АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_3)