Рішення № 6224691, 04.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 червня 2007 р. Справа 11/156-07

за позовом дочірнього підприємства «Агропромцукор»товариства з обмеженою

відповідальністю фірми «Астарта-Київ», с. Жданівка

Хмільницького району

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 13383 грн. 01 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача - Ю. Семко за довіреністю;

від відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за договором № 29 п від 28.11.2003р. в розмірі 13383 грн. 01 коп..

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору № 29 п від 28.11.2003р. та додаткових угод до договору позивач в рахунок товарного кредиту поставив відповідачу матеріальні цінності та надав послуги на загальну суму 15181 грн. 01 коп., проте відповідач в порушення взятих на себе зобовязань розрахувався за товар та послуги частково.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 04.04.2006р. та 15.05.2007р. щодо надання відзиву на позов, доказів розрахунків за поставлений товар, свідоцтва про державну реєстрацію не виконав, явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Враховуючи, що ухвали суду направлені відповідачу рекомендованим листом за адресою вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 28.11.2003р. між дочірнім підприємством «Агропромцукор»товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Астарта-Київ»(позивач) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір по вирощуванню та купівлі цукрових буряків для виробництва цукру, згідно з яким відповідач зобовязувався посіяти та виростити цукрові буряки на площі 18 га і продати їх позивачу в кількості не менше 360 тонн в заліковій вазі.

Відповідно до п. 5.2 договору для вирощування цукрових буряків позивач може надавати відповідачу товарний кредит в грошовій або товарній формі.

Так, в рахунок товарного кредиту, згідно додатку № 2 від 11.03.2004 р . до Договору № 29п від 28.11.2003 р. відповідач, отримав :

-накладна №429 від 08.04.2004 р.;

- доручення №276563 від 08.04.2004 р.; дизпаливо в кількості 1000 л. на суму 1740,00 грн.; -видаткова накладна № 0000631 від 03.06.2004 р.;

-доручення № 276568 від 03.06.2004 р;

аміачну селітру в кількості 2 т. на загальну суму 1700,00 грн.

-накладна №757 від 07.05.2004 р.;

-доручення №276566 від 06.05.2004 р.;

зелек-супер в кількості 15 л. на загальну суму 2975,00 грн.

-накладна № 711 від 28.04.2004р.;

-доручення № 276564 від 27.04.2004р..

аміачну селітру в кількості 4 т. на загальну суму 3400 грн.

-видаткова накладна № 0000625 від 02.06.2004р.;

-доручення № 276570 від 02.06.2004р.

бензин А-76 в кількості 200 л. на загальну суму 430 грн. 01 коп.

-видаткова накладна № 0000761 від 12.07.2004р.

-довіреність № 276567 від 12.07.2004р.

карбамід в кількості 1 т. на загальну суму 900 грн..

Згідно додатку № 1 від 28.11.2003 р. до Договору № 29 п від 28.11.2003р. позивач надав відповідачу послуги по оранці глибокого зябу на площі 18 га., на загальну суму 2196 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 04.12.2003 р..

Згідно додатку № 5 від 01.06.2004 р. до Договору № 29 п від 28.11.2003 р. позивач надав відповідачу послуги по внесенню засобів захисту рослин на загальній площі 16 га , на загальну суму 666 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 18.06.2004 р. та від 01.06.2004 р. відповідно .

Згідно додатку № 4 від 14.04.2004 р. до Договору № 29п від 28.11.2003 р. позивач надав відповідачу послуги по посіву цукрових буряків на площі 15 га., на загальну суму 630,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 16.04.2004р..

Згідно додатку № 4-1 від 30.06.2004 р. до Договору № 29 п від 28.11.2003р. позивач надав відповідачу послуги по міжрядному обробітку цукрових буряків на площі 13 га., на загальну суму 546 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 15.07.2004 р.

Таким чином загальна вартість отриманого відповідачем авансу в товарній формі для вирощування цукрових буряків та послуг згідно Договору № 29 п від 28.11.2003 р., становить 15183.01 грн..

Станом на березень місяць 2007 року відповідач провів розрахунок за вищевказані отримані матеріальні цінності та послуги в сумі 1800 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № АЦО- 13 від 27.02.2006р..

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 13383,01 грн..

З метою погашення заборгованості позивач звернувся до відповідача з вимогою № 64 від 19.01.2007р. про виконання зобовязання за договором, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства «Агропромцукор»товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Астарта-Київ» ( вул.. Заводська, 2, с. Жданівка, Хмільницький район, Вінницька область, код 32075035) 13383 грн. 01 коп. боргу, 133 грн. 83 коп. витрат із сплати державного мита та 118 грн. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 05.06.2007р.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України