Постанова № 62245701, 26.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1185/16-п

Номер провадження № 33/791/340/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, громадянки України, працюючої викладачем ІПДО НУХТ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого 12.07.2016 року об 11-25 год. в контрольному пункті в'їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила в'їзд на тимчасово окуповану територію АР Крим поза контрольним пунктом в'їзд-виїзд, чим порушила вимоги п.3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію АР Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що вищевказаною постановою її безпідставно визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП - безпідставно та незаконно 14.07.2016 року провів розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_1, чим порушив її права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Також вважає, що судом не взято до уваги, що прикордонна служба, маючи доступ до бази даних про викрадення, втрату чи заміну паспортів громадянами України, не перевірила дійсності її паспорта, а також не перевірила історію перетину нею кордону з тимчасово окупованої території АР Крим в минулі роки за наявним паспортом. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримала 02.08.2016 року, та пропустила строк на оскарження з поважних причин, а саме, в зв'язку із збиранням доказів своєї невинуватості. Тому, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.07.2016 року, постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 сповіщення суду про місце та час розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався 14.07.2016 року без участі ОСОБА_1, копію постанови суду вона отримала 02.08.2016 року, на протязі певного часу були зібрані достатні докази, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд позбавив її права на судовий захист, суттєво порушив її право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Крім того, згідно висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 12.07.2016 в журналі ЄО за № 1959 від 20.07.2016 року (а.с. 40), вказаний паспорт ОСОБА_1 громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.08.1995 року відповідає дійсності та ознак підробки у вказаному документі немає.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 12 липня 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 26 жовтня 2016 року - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко