Рішення № 62243004, 13.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1995/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чорнобривець О. С.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2016 року колегіясуддівсудовоїпалати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Мурашка С.І., Потапенка В.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління МВС України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди завданої незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обґрунтування зазначав, що 21.08.2008 року відносно нього, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України за фактом одержання хабаря. Наказом від 03.11.2008 року його було звільнено з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Кіровоградській області, у звязку зі скороченням штату за п. 1 ст.40 КЗпП, в звязку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2010 року позивача було засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та іспитовим строком 2 роки з позбавленням права займати посади в органах державної податкової інспекції. В подальшому судом касаційної інстанції вказаний вирок було скасовано, при новому розгляді кримінальної справи позивача знову було притягнено до кримінальної відповідальності - засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2013 року кримінальна справа повернута для проведення додаткового розслідування.

02.10.2014 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області позивача було виправдано за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Вказаний вирок Петрівського районного суду ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року залишено без змін.

Позивач зазначав, що перебував під слідством і судом 79 місяців та зазнав значних психоемоційних страждань. Він втратив заробіток, не мав можливості повноцінно забезпечувати себе та свою сімю, втратив можливість зробити карєру, а також позбавлений можливості це зробити в майбутньому, оскільки його репутація спаплюжена. Крім того, постійні переживання потягли виникнення і загострення хвороб, додаткові страждання та витрачання часу на лікування.

Посилаючись на вказані обставини, просив відшкодувати втрачений ним заробіток у розмірі 439 620, 78 грн., а також відшкодувати задану моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.

В своїй апеляційній скарзі позивач,частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити його та задовольнивши вимоги позовної заяви в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Управління МВС України в Кіровоградській області, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважають позивачем обраний не вірний спосіб захисту.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги позивача, заперечили проти доводів апеляційної скарги УМВС України в Кіровоградській області.

Представники відповідача УМВС України в Кіровоградській області та третя особа третя особа Державна казначейська служба України у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Встановлено, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року позивача виправдано за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Вирок набрав законної сили.

Правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду регулюються ст. 1176 ЦК України та Законом України Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконногозасудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арештучи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.ст. 2, 4 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку. передбачених цим Законом, виникає у випадках, у тому числі, постановлення виправдувального вироку.

Відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1,3,4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п.1 Положення про Державну казначейську службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 215, Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, яке, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (п.4, п.п. 3 Положення).

Пунктом 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що проводить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

Отже, відшкодування шкоди здійснює Державна казначейська служба шляхом безспірного списання коштів державного бюджету.

Позивач звернувся з позовом до прокуратури Кіровоградської області та УМВС України в Кіровоградській області. Державна казначейська служба України залучена у якості третій особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову.

На особу, яка залучена у справі в якості третьої особи не може бути покладений судом обовязок щодо вчинення будь-яких дії.

З огляду на вищенаведене належним відповідачем у справі має бути Державна казначейська служба України поряд з із відповідним державним органом, діями яких завдана позивачу шкода.

Порядок заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідачів по справі передбачений ст. 33 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було виконано всі вимоги цивільного судочинства, зокрема, щодо вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не було залучено до участі у справі відповідачем іншу особу, яка має відповідати за позовом.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо заміни відповідача або залучати співвідповідача у справі, отже, у такому випадку, й перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого за позовом до осіб, які не відповідають за позовом, з цих підстав рішення підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного і у відповідності з вимогами п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з іншої підстави.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу УМВС України в Кіровоградській області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: