Ухвала суду № 62243001, 26.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2226/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

26.10.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Суржика М.М., Чорнобривець О.С. секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3ївни ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3ївни до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА: 14.04.2016 року ОСОБА_3ївна звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року та направити справу для провадження до суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Сторони належним чином повідомлені. Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку із хворобою. Колегія суддів не визнала зазначені причини такими, що перешкоджають розгляду справи згідно ст.. 305 ЦПК України. Всі доводи викладено у апеляційній скарзі і стосуються вони правильності застосування судом першої інстанції норм ЦПК України. Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України , суд першої інстанції послався на те, що у призначені на 18 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року позивач як і її представник не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання судових повісток в яких містяться підписи останніх (а.с.44,45,51). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою враховуючи наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Доводи апеляційної скарги про те, що 12.09.2016 року судом було отримано заяву від представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про відкладення слухання справи , а тому представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки його взагалі не було проведено з вини відповідача є необґрунтованими. Вирішення питання про відкладення розгляду справи , відповідно до ст.. 169 ЦПК України віднесено до компетенції суду . Наявність клопотання про відкладення розгляду справи не є безумовним доказом того, що розгляд справи буде відкладено. Крім цього, слід зазначити , що як вбачається із матеріалів справи , про зазначене клопотання адвокату ОСОБА_2 стало відомо тільки 20.09.2016 року ( ас. 66) , а у судове засідання 12.09.2016 року ні сторони , ні їх представники не з»явилися. ( ас. 61) Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в нині діючій редакції) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Як вбачається із матеріалів справи, про судове засідання 18.08.2016 року позивач ОСОБА_3 повідомлена особисто , про що свідчить розписка.( ас. 45) Згідно довідки у судове засідання 18.08.2016 року ні сторони , ні їх представники не з»явилися.( ас. 55) Про наступне судове засідання на 12.09.2016 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомлений 22.08.2016 року ( ас. 58) , що відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України свідчить і про вручення судової повістки ОСОБА_3 Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: п. 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.3 зазначеної норми ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду є правильним та відповідає вимогам ЦПК України. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що ухвала суду першої інстанції постановлення з додержанням вимог закону і підстави для її скасування у межах доводів апеляційної скарги відсутні. Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3ївни відхилити. Ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :