Рішення № 62241122, 20.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4243/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN3000020339892 від 07.03.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 07.03.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 24.04.2016 року має заборгованість 5037, 07 доларів США, яка складається з наступного: 1500,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 3537,07 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 5037,07 доларів США, що за курсом 25,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2016 року складає 127790,47 грн. за кредитним договором № SAMDN3000020339892 від 07.03.2008 року, а також стягнути з Відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1916,86 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі по тим підставам, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2012 року яке набрало законної сили 31.12.2012 року по справі №2603/5793/12 провадження №2-3712/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», за тим же кредитним договором, що і в даному позові і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3042 дол. США 03 цента, що за курсом НБУ на 16.03.2012р. складає 24293 грн. 62 коп. Вважає, що позивач знову предявив таку ж саму вимогу з тих же самих підстав.

Крім того, заявляє клопотання про застосування строків позовної давності. В позові просив відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № SAMDN3000020339892 від 07.03.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 07.03.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 24.04.2016 року має заборгованість 5037, 07 доларів США, яка складається з наступного: 1500,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 3537,07 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Щодо заяв представника відповідача про закриття провадження по справі і застосування строків позовної давності, то суд вважає, що вони не підлягають до задоволення по слідуючих підставах:

Дійсно, рішенням Деснянського райсуду м. Києва від 20.12.2012р., яке набрало законної сили 31.12.2012 р. (справа №2603/5793/12) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 3042,03 дол. США, що в еквіваленті становить 24293,62 коп.

Статтями 509, 526, 527, 629 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник), зобовязується здійснити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії (виконати роботу, сплатити кошти, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязків. Обов'язки повинні виконуватись належним чином у відповідності з вимогами зобов'язання та вимогами закону, інших правових актів, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності звичаїв ділового обороту чи іншими звичайно предявляємими вимогами. Боржник зобовязаний виконати свій борг, а кредитор - прийняти виконання особисто. Кожна зі сторін зобов'язання має право вимагати доказів того, що виконання приймається належним кредитором або уповноваженою на це особою. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Банк повністю виконав свої обовязки й надав позичальнику кредитні кошти, однак останній свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконує, своєчасно погашення не вносить.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє

кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, раніше постановлене рішення не звільняє боржника від

відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після винесення попереднього рішення суду.

Щодо строку позовної давності:

Сторони уклали договір 07.03.2008 року строком на 12 місяців. Договір щорічно автоматично лонгувався на 12 місяців та на даний час договір діє до 07.03.2017 року, оскільки з 07.03.2008 року жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В той же час, за приписами постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року № 6-116цс 13 та відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебігу позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Наведені вище обставини стверджуються копією заяви, розрахунком заборгованості, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 5037,07 доларів США , що за курсом 25,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2016 року складає 127790,47 грн. За кредитним договором № SAMDN3000020339892 від 07.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1916,86 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2