Ухвала суду № 62241127, 25.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6822/16-к

УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокусуддя Ірпінськогоміського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву судді Ірпінського міського суду Київськоїобласті Мікуліна А.В. про самовідвід по кримінальному провадженню №12015110040002656 від 06.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника ТОВ «Ріаноц» ОСОБА_1 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Ріаноц», який був накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2016 року за клопотанням прокурора відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №12015110040002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до заяви слідчого судді Мікуліна А.В. від 12.09.2016 року, в якій зазначено, що особи, які перебувають під вартою згадували прізвища слідчих суддів Ірпінського міського суду в контексті вирішення клопотання в поза процесуальному порядку, у звязку із чим було заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді а саме розглядскарги за №12015110040002656 від 06.11.2015 року за номером 367/6822/16-к, може викликати у сторін обгрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Також відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мікуліна А.В. по кримінальному провадженню за №12015110040002656 від 06.11.2015 року за номером 367/6822/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3