Ухвала суду № 62241002, 25.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10607/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П. , розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 як представника третьої особи - фізичної особи ОСОБА_2, у провадженні № 11cc/777/339/16 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року.

Даною ухвалою, задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону та накладено арешт на екскаватор марки САSЕ -1188, державний номерний знак : Т 1044 ЗА.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах третьої особи громадянина ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , вказавши про її незаконність .

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перелік осіб , які мають право на апеляційне оскарження судових рішень зазначений у ст. 393 КПК України .

Зокрема, право на апеляційне оскарження мають:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерплий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник -у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,- у частині що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа у частині , що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині , що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог абзацу 2 ч.7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений , треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Також, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З системного, структурно логічного та лінгвістичного аналізу вище зазначених процесуальних норм ( ст.ст. 173, 174 , 393 КПК України) вбачається , що апеляційну скаргу на рішення слідчого судді про арешт майна , мають право подати: підозрюваний , обвинувачений , їх захисник, законний представник; інший власник чи володілець майна; представник юридичної особи; фізична особа; третя особа . Подання такої скарги представником чи захисником власника чи володільця майна, фізичної особи, третьої особи не передбачено.

Отже , оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то така підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,174, 393, 399 КПК України , апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року повернути ОСОБА_1, як особі яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_1 , як особі , яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя: