Ухвала суду № 62241010, 26.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/1919/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Леска В.В., Мацунича М.В.,

за участю секретаря Кухти М.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 19 серпня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 19 серпня 2016 року (а.с. 19-20) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі (а.с. 26-29) ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Зазначав, що звертаючись із позовом, він подавав письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору, проте суддя суду першої інстанції це клопотання не розглянув.

Крім того, суддя суду першої інстанції зазначив, що ним не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що в позовній заяві та апеляційній скарзі помилково зазначено його ім'я - ОСОБА_1, оскільки правильним є ОСОБА_1, на підтвердження чого надав суду для огляду свій паспорт.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Разом із позовною заявою ним було подано клопотання (а.с. 13), в якому він просив врахувати його важкий матеріальний стан та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 09 серпня 2016 року (а.с. 15-16) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ять днів з моментиу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору та викладення обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначив, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст.121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (п.8 ч.1 ст.207 ЦПК).

Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст.82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст.121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, не звернувши увагу на клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, не з'ясував наявність чи відсутність підстав для такого звільнення, тобто заявлене позивачем клопотання не розглянув.

У апеляційного суду відсутні повноваження на розгляд клопотань, адресованих іншому суду.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 19 серпня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Леско В.В. Боднар О.В. Мацунич М.В.