Ухвала суду № 62238122, 25.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12352/14-ц

Категорія 56

2/295/857/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року в частині надання кредиту протягом 01-09.10.2008 року траншами у загальному розмірі 70000,00 дол. США, додаткову угоду № 1 від 25.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 1 від 25.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року, додаткову угоду № 2 від 11.06.2010 року до договору про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав письмову заяву про призначення повторної почеркознавчої експертизи, вказавши на те, що згідно наданого судовим експертом ОСОБА_3 висновку № 1/924 від 30.11.2015 року оригінали заяви про видачу готівки йому надано не було і ним не досліджувались, а натомість були досліджені заяви про видачу готівки, підтвердженням чому є рисунок 1 - зображення загального виду наданих на дослідження документів. Тому просить провести повторну судову експертизу для з'ясування питань про належність позичальнику ОСОБА_1 підписів на заявах про видачу траншу. Проведення експертизи просить доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру УМВС України в Житомирській області. Судове засідання просить проводити у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» надав заяву про розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту висновку судового експерта ОСОБА_3 №1/924 від 30.11.2015 року вбачається, що на експертизу подані матеріали цивільної справи № 295/12352/14-ц та оригінали заяв на видачу траншу кредиту від 01.10.2008 року, від 02.10.2008 року, від 06.10.2008 року, від 08.10.2008 року, від 09.10.2008 року. Однак на сторінці 4 вказаного висновку наведене зображення загального виду наданих на експертизу документів, з якого видно, що на експертизу були подані заяви про видачу готівки, а не траншу. Наведене також підтверджується на сторінці 14, де наведені зображення досліджуваних підписів.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення питання про належність підпису в документах необхідні спеціальні знання, а також для обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити іншому експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, Старий бульвар, 18).

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в наступних документах:

- у заяві на видачу траншу від 01.10.2008 року на суму 38000,00 доларів США по договору про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року, чи іншою особою?;

- у заяві на видачу траншу від 02.10.2008 року на суму 5000,00 доларів США по договору про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року, чи іншою особою?;

- у заяві на видачу траншу від 06.10.2008 року на суму 15000,00 доларів США по договору про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року, чи іншою особою?;

- у заяві на видачу траншу від 08.10.2008 року на суму 9000,00 доларів США по договору про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року, чи іншою особою?;

- у заяві на видачу траншу від 09.10.2008 року на суму 3000,00 доларів США по договору про надання споживчого кредиту № 11396682000 від 23.09.2008 року, чи іншою особою?

Надати експерту для дослідження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, оригінали вказаних вище документів, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведеннню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова