Ухвала суду № 62236832, 25.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16855/16-к

Провадження №11-сс/772/386/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ « Роська» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ « Роська » ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року, а саме арешту майна накладеного на устаткування для виробництва зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№12,13,14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення , що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ « Роська » ( код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського,21) за адресою : Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул.Заводська,43 із забороною на використання та розпорядження ним, в рамках кримінального провадження № 32016020000000053 внесеного до ЄРДР 17.05.2016 року .

На зазначену ухвалу суду представник ТОВ « Роська » ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого-судді та ухвалити нову ухвалу про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

У ст. 392 КПК України наведено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених КПК. Зокрема, до таких належать ухвали слідчого судді зазначені в ст. 309 КПК України, у тому числі про арешт майна або відмову у ньому.

Ухвали про розгляд клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, про що і було зазначено в ухвалі Вінницького міського суду від 16.08.2016 року.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржувана ним ухвала Вінницького міського суду від 16 серпня 2016 року постановлена в суді першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ « Роська» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками надіслати особі яка подала скаргу - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно: