Ухвала суду № 6223086, 27.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

27.04.2009Справа №2-24/1319-2009 За позовом Комунального підприємства Сакської районної ради «Тепловодсервіс», (96500 АР Крим, м. Саки, вул. Промислова, 3; ідентифікаційний код 34496316)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”( 95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Менделєєва,3; 95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про визнання рішення комісії недійсним

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача Белицький К.Г., довіреність № 07 від 10.01.2009 р. у справі

Від відповідача Котовська Н.Д., довіреність № 004-Д від 05.01.2009 р. у справі

Обставинисправи: Комунальне підприємство Сакської районної ради «Тепловодсервіс» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання рішення комісії відповідача від 24.02.2009 р. № 3245 по акту про порушення ПКЕЕ від 29.01.2009 р. № 104448 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.09 р. був складений Акт № 104448 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричною енергією. Так, перевіркою було встановлено, що при наявності навантаження у токових ланцюгах диск електролічильника не обертається по фазам А і С, електроенергія споживається, в повному обсязі не враховується.

24.02.09 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому був розглянутий Акт № 104448 від 29.01.2009 р., про що складений Протокол № 3245, відповідно до якого позивач повинен сплатити суму в розмірі 10156,55 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу недорахованої електричної енергії у період з 29.07.2008 р. по 29.01.2009 р.

Позивач з вимогами, викладеними в рішенні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, не згоден, оскільки вважає, що при складанні представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" акту № 104448 не було установлено конкретно, якими діями споживача та які конкретно пункти Правил користування електричної енергії були порушені. Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що порушень пломб прибору обліку та слідів втручання встановлено не було, що підтвердила комісія, проте у протоколі від 24.02.2009р. було зафіксовано, що диск електролічильника не обертається за всіма трьома фазами.

У судовому засіданні представником позивача була надана заява про доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати відсутність у відповідача права вимоги з позивача оплати вартості електроенергії по акту № 104448 від 29.01.2009 р. та протоколу рішення комісії від 24.02.2009 р. № 3245 у сумі 10156,55 грн.

У судовому засіданні було зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги про визнання рішення комісії відповідача від 24.02.2009 р. № 3245 по акту про порушення ПКЕЕ від 29.01.2009 р. № 104448 недійсним, а також вимогу про визнання відсутності у відповідача права вимоги з позивача оплати вартості електроенергії по акту № 104448 від 29.01.2009 р. та протоколу рішення комісії від 24.02.2009 р. № 3245 у сумі 10156,55 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2009 р. суд залишив заяву позивача про доповнення позовних вимог щодо визнання відсутності у відповідача права вимоги з позивача оплати вартості електроенергії по акту № 104448 від 29.01.2009 р. та протоколу рішення комісії від 24.02.2009 р. № 3245 у сумі 10156,55 грн. без розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема у відзиві відповідач посилається на невірно обраний спосіб захисту порушеного права позивачем та зазначає, що даний спір не є підвідомчим господарському суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20.02.2007 р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник) та Комунальним підприємством Сакської районної ради «Тепловодсервіс» (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 790 (а.с.31-34).

Згідно з умовами Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно умовам цього договору та додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Згідно з розділом 2 Договору, під час виконання умов договору, а також рішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися дійсним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р., зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ України від 25 грудня 2008 року N 1449 (далі ПКЕЕ), постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень 29.01.2009 р. представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» була проведена перевірка обєкту свердловина водопостачання № 19 ТП-120, за адресою: с. Жаворонки, під час якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, так перевіркою було встановлено, що при наявності навантаження у токових ланцюгах диск електролічильника не обертається по фазам А і С, електроенергія споживається, в повному обсязі не враховується.

Зазначене порушення було зафіксовано в акті № 104448 від 29.01.2009 р., який був підписаний представником відповідача без зауважень (а.с.7).

На підставі складеного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем була донарахована вартість електричної енергії за період з 29.07.2008 р. по 29.01.2009 р. на суму 10156,55 грн., про що свідчить відповідний протокол № 3245 від 24.02.2009 р. (а.с.9-10 ).

Позивач з висновками комісії, викладеними у протоколі № 3245 від 24.02.2009 р., не згоден, та просить суд визнати рішення комісії відповідача від 24.02.2009 р. № 3245 по акту про порушення ПКЕЕ від 29.01.2009 р. № 104448 недійсним.

Відповідно до розяснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкту (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Розяснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, розяснення тощо, у звязку з тим, що не мають обовязкового характеру для виконання.

Аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорюваний протокол комісії Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” № 3245 від 24.02.2009 р. не регулює суспільних відносин і не має обовязкового характеру для субєктів цих відносин.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Тобто, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в тому числі актів господарських товариств, які згідно з законом або статутними документами мають обовязкоаий характер для учасників правовідносин, які виникають або припиняються з прийняттям такого акту.

Рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією;

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 24.02.2009 р. № 3245 по акту про порушення ПКЕЕ від 29.01.2009 р. № 104448, не передбачений законом та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Оскаржуване рішення комісії, оформлено протоколом, може бути використане у якості доказу у випадку звернення відповідача з позовом до суду та підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України у вказаних спорах.

Таким чином провадження у справі в частині визнання рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 24.02.2009 р. № 3245 по акту про порушення ПКЕЕ від 29.01.2009 р. № 104448 недійсним підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зазначений висновок суду відповідає п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

За такими обставинами, державне мито у розмірі 85,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 134 від 06.03.2009 р. за подання позовної заяви, а також державне мито у розмірі 85,00 грн., сплачена платіжним дорученням № 243 від 23.04.2009 р. за додатково заявлено позовну вимогу, яка не прийнята судом, підлягають поверненню Комунальному підприємству Сакської районної ради «Тепловодсервіс»

На підставі викладеного, керуючись статтею 47, пунктом 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу 22090200 ; ЄДРПОУ 34740405; Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь Комунального підприємства Сакської районної ради «Тепловодсервіс», (96500 АР Крим, м. Саки, вул. Промислова, 3; ідентифікаційний код 34496316) 85,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 134 від 06.03.2009 р., 85,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 243 від 23.04.2009 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.