Ухвала суду № 62226016, 20.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/408/16

Справа № 754/2403/14-ц

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-2519/14 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.06.14 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.12.15 року, позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Щодо заяви про поновлення строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-2519/14 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2519/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя