Ухвала суду № 62221742, 20.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа №911/2280/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Фірми "Дісконт"

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.09.2016р.

у справі №911/2280/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої

прокуратури Київської області

до 1)Березанської міської ради

2)Відділу освіти виконавчого комітету

Березанської міської ради

3)Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дісконт"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

рішень міської ради, скасування запису про право власності

на майно, зобовязання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016р. у справі №911/2280/16 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.09.2004 №1474 укладений між Березанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою Дісконт, про продаж двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: м. Березань, вул. Комарова, 5а, площею 560,30 кв.м.

Визнано незаконним та скасовано рішення Березанської міської ради №274-22- XXIV від 02.04.2014 Про виведення нежилих будівель зі складу дошкільного навчального закладу Ромашка в частині виведення зі складу дошкільного навчального закладу Ромашка двоповерхової нежилої будівлі площею 560,30 кв.м. за адресою: м. Березань, вул. Комарова, 5а.

Визнано незаконним та скасовано рішення Березанської міської ради №213-16-XXIV від 07.10.2013 Про перелік обєктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в частині включення в перелік обєктів комунальної власності, що підлягає приватизації двоповерхової нежилої будівлі площею 560,30 кв.м. за адресою: м. Березань, вул. Комарова, 5а.

Скасовано запис від 17.11.2004 у Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Дісконт на двоповерхову нежилу будівлю площею 560,30 кв.м. за адресою: м. Березань, вул. Комарова, 5а.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму Дісконт звільнити та повернути приміщення, площею 560,30 кв.м. та вартістю 66 160,26грн, розташоване за адресою: м. Березань, вул. Комарова, 5а, до комунальної власності м. Березань.

Стягнуто з Березанської міської ради на користь прокуратури Київської області 2756,00грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Дісконт на користь прокуратури Київської області 2756,00грн судового збору.

У задоволенні вимог до Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016р. у справі №911/2280/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дісконт" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014р. №80-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 1 п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у даній справі №911/2280/16 є чотири немайнових вимоги, а саме:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності: одноповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться на балансі виконавчого комітету Березанської міської ради та підлягає приватизації шляхом продажу за конкурсом від 21.09.2004, укладеного між Березанською міською радою та ТОВ Фірма Дісконт;

-визнання незаконним та скасування рішення Березанської міської ради №274-22- XXIV від 02.04.2014 Про виведення нежилих будівель зі складу дошкільного навчального закладу Ромашка;

-визнання незаконним та скасування рішення №213-16-XXIV від 07.10.2013 Про перелік обєктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації;

-скасування запису у Єдиному державному реєстрі прва власності на нерухоме майно від 17.11.2004 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Дісконт на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Березань, вул. Комарова, 5а.

Та одна майнова вимога, а саме:

-зобовязання звільнити та повернути приміщення, площею 560,30 кв.м. та вартістю 66 160,26 грн, розташоване за адресою: м. Березань, вул. Комарова, 5а, до комунальної власності м. Березань.

Відповідно до підпункту 2.2.1. підпункту 2.2 пуску 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

За таких обставин, колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції позовній заяві Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області об`єднано чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

З огляду на вищевикладені приписи законодавства України та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 7579,00 грн. та розраховується наступним чином: 6063,20 грн. (1378 чотири немайнові вимоги * 110% при подачі апеляційної скарги) + 1515,80 грн. (1378 одна майнова вимога * 110% при подачі апеляційної скарги) = 7579,00 грн.

До апеляційної скарги, скаржником в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №1554 від 11.10.2016р. про сплату судового збору лише в розмірі 6063,20 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

У звязку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дісконт" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016р. у справі №911/2280/16 підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дісконт" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016р. у справі №911/2280/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2.Матеріали справи №911/2280/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддяЛ.П. Зубець

СуддіА.І. Мартюк

ОСОБА_1