Ухвала суду № 62220997, 24.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 915/867/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2Я - дов. №14-182 від 15.07.2014;

представників відповідача: ОСОБА_3, дов. №04/1191 від 01.02.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54000, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159),

про: стягнення 3746401,99 грн., з яких: 3492773,73 грн. пені, 244921,70 грн. 3% річних та 8706,56 грн. збитки від інфляції, -

в с т а н о в и в:

24.10.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2016 надійшла заява б/н від 24.10.2016 про долучення документів до матеріалів справи.

24.10.2016 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2016 надійшла заява б/н від 24.10.2016 з додатками.

24.10.2016 від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли додаткові пояснення до відзиву б/н від 24.10.2016.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою встановлення обставин, що є предметом розгляду у даній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

На думку суду, прийняття рішення по справі, за необхідності додаткового зясування обставин, які становлять предмет доказування у даній справ, призведе до порушення прав сторін на справедливий розгляд справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

За вказаних обставин, суд вважає, що для всебічного та повного зясування обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, розгляд справи слід відкласти з метою отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2016 - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача в строк до 01.11.2016:

- надати суду для огляду оригінал Договору спільного доручення №1/2015-06-11 від 03.08.2016

3. Зобовязати позивача в строк до 01.11.2016:

- надати суду письмові відомості щодо складу заборгованості відповідача у визначені позивачем періоди (власна заборгованість; кошти визначені у спільних протокольних рішеннях як пільги, субсидії, субвенції; тощо).

4. Звернути увагу сторін та третьої особи на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвалу направити на адресу сторін.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва