Ухвала суду № 62205679, 19.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2299/15-ц

4-с/405/62/16

УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суб»єкт оскарження: Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця зазначаючи, що 07.09.2016 року на її адресу надійшов акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.08.2016 року, складений державним виконавцем Колодєєвою Н.А. та затверджений начальником Подільського ВДВС ОСОБА_4 В акті зазначено, що ДП «СЕТАМ» 15.06.2016 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме належної їй квартири, розташованої в АДРЕСА_1 та вказано, що реалізація вказаної квартири, як предмета іпотеки, відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року, задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до неї та ОСОБА_5 і на виконання вказаного рішення Подільським ВДВС відкрито виконавче провадження № 49338219. 28.05.2016 року вона отримала лист ДП «СЕТАМ» від 26.05.2016 року про те, що належна їй квартира виставлена на продаж шляхом проведення електронних торгів, а в липні на її адресу надійшов лист підприємства від 23.06.2016 року, яким було надіслано протокол № 175468 про проведення електронних торгів.

З викладених листів видно, що проводились не прилюдні, а електронні торги, але Закон України «Про іпотеку» не передбачає такої форми торгів як електронні. Таким чином торги відбулись не у спосіб, визначений Законом України «Про іпотеку», а тому акт державного виконавця від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки містить неправдиву та неправомірну інформацію щодо порядку реалізації предмета іпотеки, а тому, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ОСОБА_3 щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 49338219 та визнати неправомірним та скасувати вищезазначений акт.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець Колодєєва Н.А. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький перебуває виконавчий лист № 405/2299/15-ц, 2/405/531/15 виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 776 414,83 грн. та 1 827,00 грн. судових витрат та відкрито виконавче провадження ВП № 49338219.

Виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом відкрито 17.11.2015 року, боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду до 23.11.2015 року, копії постанов направлено сторонам до відома.

24.02.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно квартиру АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею

54 Закону, відповідно до якої - звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про іпотеку» - реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рашенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказане кореспондується постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.02.2015 року та правової позиції суду, викладеної у справі № 6-238 цс14,а саме: якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за відсутності судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року державним виконавцем до Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а 15.06.2016 року відбулися електронні торги з реалізації зазначеної квартири.

На виконання вимог ч.1 ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» та пункту 3 розділу VII «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», 04.07.2016 р. від ДП «СЕТАМ» до відділу надійшов скріплений підписами протокол № 175468 про проведення електронних торгів по лоту № 149204 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Керуючись ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про іпотеку», 11.08.2016 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки та направлено до організатора прилюдних торгів ДП «СЕТАМ».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» - нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, внесено зміни до розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, повноважено державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Відповідно до вищезазначеного Порядку електронні торги продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Система електронних торгів - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги.

Відповідно, «прилюдні торги» з продажу майна - це є електронні торги через Веб-сайт, які проводяться на всій території України організатором торгів ДП «СЕТАМ», яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України. Свої повноваження як організатора проведення торгів ДП «СЕТАМ» здійснюї через Кіровоградську філію ДП «СЕТАМ», що знаходиться за адресою вуд. Габдрахманова, 3, оф. 13, м. Кропивницький.

Викладене свідчить про те, що при передачі арештованого майна боржника на реалізацію державним виконавцем враховано норми Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», тобто торги відбулись у спосіб визначений Законом України «Про іпотеку» - у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні 49338219 та скасування акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки.

Керуючись ст. ст. 369, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко