Постанова № 62204305, 24.10.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3064/16-а

Провадження №:2-а/138/59/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2016 відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 із запитом про надання інформації, а саме надання належним чином завірених копій документів щодо передачі у власність чи користування ОСОБА_2. земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 (під АЗС). Даний запит зареєстровано за № 06-15/66-із. У відповідь на запит позивача виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області направлено лист-відповідь № 06-16/70 від 20.09.2016, в якому повідомлено, що рішень про передачу вказаної земельної ділянки не виявлено. Позивач вважає, що у наданні запитуваної інформації на його запит йому відмовлено безпідставно. При цьому позивач зазначає, що міський голова ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самоусунувся від виконання своїх посадових обов'язків та не забезпечив додержання посадовими особами Могилів-Подільської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та просить зобов'язати його надати запитувану інформацію згідно його запиту від 15.09.2016 в повному обсязі. Крім цього, внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, бо його позбавлено можливості приділяти час родині та малолітньому сину, громадській діяльності та спілкуванню із знайомими і друзями, оскільки свій вільний час він витрачає на поновлення своїх порушених прав. На підставі ст. 56 Конституції України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач просить стягнути на його користь з міського голови ОСОБА_2 компенсацію за перенесені душевні страждання, спричинені по вині останнього, в розмірі 11000 грн. Крім цього, позивач просить суд винести окрему ухвалу на підставі ст. 166 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Могилів-Подільської міської ради за ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України відповідачем подано заперечення проти позову, в якому він вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Так, 15.09.2016 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надійшов запит позивача про надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Даний запит зареєстровано в загальному відділі міської ради за вхідним номером 06-15/66-із та передано на розгляд міському голові ОСОБА_2. Останній своєю резолюцією визначив посадову особу міської ради, відповідальну за виконання даного запиту, а саме в.о. начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради Громчевського Миколу Петровича. Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» Громчевський М.П. у встановлений строк надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що рішень про передачу ОСОБА_2. земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 не виявлено. Правом на оскарження бездіяльності розпорядника інформації до керівника розпорядника чи вищого органу, передбаченим ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач не скористався. Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач в запереченні проти позову зазначає таке. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З аналізу норм ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та при настанні інших негативних наслідків. Однак позивач не надає жодних доказів того, що його психологічному стану дійсно була завдана шкода, та не доводить наявність причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідача та ушкодженням його морального стану. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до даних норм Закону позивач 15.09.2016 звернувся до Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 із запитом про надання йому інформації. В своєму запиті позивач просить надати йому завірені належним чином копії рішень міської ради та виконавчого комітету, актів про передачу тощо щодо передачі ОСОБА_2. у власність чи користування земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 (під АЗС). Якщо об'єм матеріалів перевищує 10 аркушів, позивач просить надати йому перші 10 аркушів та надати рахунок на оплату решти кількості аркушів запитуваної інформації

Частина 1 ст. 20 Закону визначає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

20.09.2016 за вих. № 06-16/70 на адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому зазначено, що рішень про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1, зазначеній у запиті особі, не виявлено.

Разом з тим, в запереченні проти позову відповідач зазначає, що запитувана позивачем інформація зберігається в територіальних органах Держгеокадастру.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Вказане дає суду підстави вважати, що відповідач, якому відомо, хто володіє запитуваною позивачем інформацією, зобов'язаний був направити запит ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області та повідомити про це позивача. Фактично відповідач не виконав дії, покладені на нього ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Оскільки, у суду відсутні будь-які відомості про наявність прийнятих Могилів-Подільською міською радою чи її виконавчим комітетом рішень щодо передачі ОСОБА_2. у власність чи користування земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1, а тому суд згідно ч. 2 ст. 162 КАС України вважає за доцільне прийняти іншу постанову, яка б гарантувала захист прав позивача, та визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 від 15.09.2016 щодо не направлення запиту позивача належному розпоряднику інформаціїта зобов'язати міського голову Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 направити інформаційний запит ОСОБА_1, зареєстрований 15.09.2016 за № 06-15/66-із належному розпоряднику інформації, про що повідомити позивача.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судом встановлено таке.

Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.При цьому, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача ним перенесені душевні страждання. Однак позивач не зазначає, яке саме його право порушене бездіяльністю відповідача, в чому саме виявились душевні страждання і не надає доказів причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідача та спричиненням йому моральної шкоди. Також позивач не обґрунтовує розмір завданої йому шкоди і не надає доказів, з яких б вбачалось, чому саме він просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 11000 грн.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В порушення даних положень позивачем не надано доказів, з яких суд міг би встановити, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, з чого він виходить при оцінюванні заподіяної шкоди та якими конкретно діями відповідача йому завдано шкоду.

Вказане дає суду підстави вважати, що позов в цій частині є необґрунтованим та недоведеним належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також позивач в своїй позовній заяві просить судвинести окрему ухвалу на підставі ст. 166 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Могилів-Подільської міської ради за ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України постановлення окремої ухвали є правом суду під час ухвалення рішення. В даному випадку, з встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали та вважає, що позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору, суд відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь державного бюджету судові витрати відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-162, 166, 183-2 КАС України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 19 ч. 1, 2, 20 ч. 1, 22 ч. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 при розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1, зареєстрований 15.09.2016 за № 06-15/66-із, щодо не направлення інформаційного запиту належному розпоряднику інформації.

Зобов'язати міського голову Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 направити інформаційний запит ОСОБА_1, зареєстрований 15.09.2016 за № 06-15/66-із, належному розпоряднику інформації - Управлінню Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про що повідомити ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області) на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31218206700009, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.2.) шляхом списання коштів з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської ради.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.