Рішення № 62167657, 24.10.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2983/16-ц

Провадження №:2/138/882/16

РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи: служби у справах дітей

Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, мотивуючи тим, що в 2012 році він познайомився із відповідачем, на протязі шести місяців вони проживали разом, від спільного проживання у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, уродженця Поджо Руско (МН) та жителя ОСОБА_7 ОСОБА_8 (провінція Мантуя) Республіки ОСОБА_6, визнано батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено в позовній заяві, з відповідачем позивач не проживає, мешкає в орендованому помешканні. Відповідач ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, зокрема, не впускає його в кімнату до дитини та навіть на поріг житла.

При цьому позивач має можливість зустрічатися із сином тільки під час прогулянки на короткотривалий час за бажанням відповідача. Часто зустрічі взагалі не відбуваються: вона їх або переносить, або просто не приходить. Позивач неодноразово звертався до поліції, до служби у справах дітей. В усіх органах після переговорів із відповідачем рекомендація одна - звертатися до суду.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Позивач зазначає, що жодних шкідливих звичок не має, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався. Як свідомий громадянин, розуміє свій батьківський обов'язок приймати участь у вихованні дітей, а як людина, яка має почуття, має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дітьми спричинить шкоду їм не існує.

Позивач вважає, що створення перешкод відповідачем його спілкуванню із дитиною порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права дитини та суперечить інтересам дитини. Його син має знати про своє походження, свою культуру та традиції, як України так і ОСОБА_6. Крім цього клімат ОСОБА_6 та море корисно сприятимуть розвитку та здоров'ю дитини, оскільки у його сина є проблеми із диханням.

Кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8 Загальної декларації прав людини).

Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України , ч. 1 ст. 26 Конституції України, ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про статус іноземців та осіб без громадянства», ст. 73 ЗУ «Про міжнародне приватне право».

А тому позивач просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з ним, зокрема, кожну суботу та неділю та у святкові дні із 15.00 год. до 18.00 год. по місцю проживання відповідача, можливість спільного відпочинку під час зимових та літніх (на протязі місяця) канікул за місцем його проживання: ОСОБА_6 м.Сан Джованні ОСОБА_8, вул. Арджіне, 41.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила в частині побачень з дитиною за місцем проживання позивача, просила проводити дані побачення в м. Могилеві-Подільському, а не за місцем проживання позивача, уточнені позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Суду пояснила, що позивач не бажає вивезти дитину за кордон та залишити там, а лише бажає більше часу проводити з дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені вимоги визнала частково, не заперечувала щодо побачень позивача із сином зокрема, кожну суботу та неділю та у святкові дні із 15.00 год. до 18.00 год. в м. Могилеві-Подільському, лише просила такі побачення проводити у її присутності, оскільки їхній син ще зовсім маленький та не розуміє італійської мови. Щодо спільного відпочинку під час зимових та літніх канікул за місцем проживання позивача в ОСОБА_6, позивач заперечувала, оскільки вважає, що позивач навмисно вивезе дитину за кордон та не поверне її. Крім того, як вона вже зазначала, їхній син не розуміє італійської мови та в силу свого віку, на даний час йому три роки, не може усвідомлювати значення всього що з ним відбувається, та не може так довго перебувати без піклування матері в іншій країні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала частково щодо систематичних побачень батька з дитиною з мотивів зазначених матірю дитини.

Заслухавши представника позивача, відповідача, та враховуючи позицію представника служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав:

як встановлено судом під час спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем народження якого є м. Могилів-Подільський Вінницької області. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ №277373 від 14.09.2016 (а.с.14).

Відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року позивач ОСОБА_4 визнаний батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вирішено стягувати аліменти на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_4 (а.с.7-9). Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року, вище зазначене рішення суду змінено в частині розміру стягнення аліментів, в решті рішення залишено без змін (а.с.11-13).

Як зазначено в позовній заяві, сторони на даний час проживають окремо. Їхній син проживає разом з матірю відповідачем ОСОБА_2 Проте, відповідач ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в спілкуванні з дитиною. При цьому позивач має можливість зустрічатися із сином тільки під час прогулянки на короткотривалий час за бажанням відповідача. Часто зустрічі взагалі не відбуваються.

Відповідно до рішення комісії з питань захисту дитини при Могилів-Подільському виконавчому комітеті міської ради від 22.07.2016 №08-15/10-01; рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 27.09.2016 №321, яким затверджено висновок органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради «Про вивчення обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини» від 27.09.2016 (а.с.16,34,35,36-37), враховуючи спір між батьками (сторонами у справі) було визначено спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зручний день та час для обох батьків в присутності матері ОСОБА_2, враховуючи режим, інтереси та потреби дитини, в громадських місцях міста Могилева-Подільського. При цьому як встановлено органом опіки та піклування, до складу сімї ОСОБА_2 також входить її громадянський чоловік та двоє дітей, крім малолітнього ОСОБА_5, проте матірю дитини ОСОБА_2 створено належні умови для повноцінного розвитку та виховання дітей, що підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов дитини (а.с.38,39).

Відповідно до ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Також відповідно до ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування і яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно дост. 157 СК Українипитання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідност. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Положеннямист. 159 СК Українивизначено,якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Вимоги позивача про те, що він має бажання спілкуватися з дитиною у вихідні та святкові дні, є достатньо зваженими і такими, що дадуть можливість приділити увагу в спілкуванні з дитиною і її вихованні.

Щодо відпочинку під час літніх та зимових (на протязі місяця) канікул за місцем проживання позивача в Республіці ОСОБА_6 у відсутність матері, суд враховуючи позицію органу опіки та піклування, вважає, що даний відпочинок не можна визнати цілком необхідним для дитини даного віку, яка не розуміє італійської мови та буде поміщена у невідоме їй середовище. А тому суд вважає, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Крім того, як передбачено законодавством, в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини надавши дозвіл на систематичні побачення з малолітнім сином у присутності матері кожної суботи, неділі, та у святкові дні з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

На підставі ст.156,157,158,159 СК України, керуючись ст. 10,60,209,212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5, а саме:

дозволити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, систематичні побачення з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, кожної суботи, неділі, та у святкові дні з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: