Вирок № 6220025, 01.04.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №1-309/2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 апреля 2009 года Октябрьский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.В.,

при секретаре Ткаченко А.Р.,

с участием прокурора Кадыгроба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, официально не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимого:

- 09.10.2001 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 190 ч.1 УК Украины с применением ст. 5 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

-03.12.2002 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 187 ч.1, 190 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2004 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 22.07.2004 года условно-досрочно на 1 год 21 день;

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, действуя повторно, 23 июня 2008 года, примерно в 17.00 часов, находясь возле дома №119 по ул. Полтавский шлях г. Харькова, заметил у ранее незнакомого ОСОБА_2 мобильный телефон, после чего умышленно из корыстных побуждений под надуманным предлогом завел ОСОБА_2 в подъезд дома №119 по ул. Полтавский шлях г. Харькова и путем обмана, сообщив о наличии несуществующих обстоятельств, завладел его мобильным телефоном «Нокиа Е50-1» общей стоимостью 1022 гривны, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в преступлении, в совершении которого он обвиняется, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершенного им мошенничества при вышеуказанных обстоятельствах, уточнил, что события имели место именно 23.06.2008 года, а не 23.07.2008 года, как ошибочно указано в обвинении.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, который подтвердил все вышеуказанные обстоятельства совершения мошенничества ОСОБА_1, а также утверждал, что данные события имели место именно 23.06.2008 года, кроме того, пояснил, что поверил ОСОБА_1, который просил воспользоваться его телефоном для решения личных проблем и добровольно отдал телефон последнему;

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний рассказал о событиях завладения чужим имуществом 23.06.2008 года и указал место, где они происходили (л.д.83-85);

- данными заключения судебно-товароведческой экспертизы №1942.1/1942-08 от 15.08.08 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа могла составлять 1022 гривны, в том числе мобильный телефон «Нокиа-Е50-1» стоимостью 948 гривен и имеющаяся в нем карта памяти стоимостью 74 гривны (л.д.38-39.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 в повторном совершении 23.06.2008 года завладения чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 190 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, до задержания официально не работал, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с матерью ОСОБА_3, страдающей рядом заболеваний, гражданской женой ОСОБА_4 и малолетним ребенком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, также состоящей на «Д» учете у невролога по поводу перенесенной операции на головном мозге.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, сам страдает рядом хронических заболеваний, в том числе хроническим гепатитом «С», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается соответствующими справками.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, обещание возместить причиненный ущерб в полном объеме, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Совершение преступления повторно суд исключает из числа отягчающих обстоятельств, признанных таковыми органами досудебного следствия, поскольку данное обстоятельство уже учтено в качестве квалифицирующего признака.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, при назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает, что им совершено преступление средней степени тяжести, учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 190 УК Украины. При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания либо освобождения подсудимого от отбывания наказания с испытанием, учитывая дерзкий характер совершенного преступления, а также наличие данных о неоднократном привлечении ОСОБА_1 в период с 1996 по 2007 год к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Гражданский иск ОСОБА_5 в сумме 1345 гривен суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку его размер подтверждается материалами дела, а также признан подсудимым в полном объеме.

Судебные издержки в соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде заключения под стражу в СИЗО № 27 г. Харькова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Зачесть срок предварительного заключения ОСОБА_1 в срок отбывания наказания, который исчислять с 11октября 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу в СИЗО № 27 г. Харькова.

Взыскать судебные издержки в размере 282 (двести восемьдесят две) гривны 47 копеек с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО-25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011 с указанием вида платежа: за товароведческую экспертизу (в том числе НДС).

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 1345 (одну тысячу триста сорок пять) гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.В. Шульга