Ухвала суду № 62198594, 24.10.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1632/15-ц

У Х В А Л А

24.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання права не виконувати неіснуючі зобов"язання за неукладеним кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 року у справі №299/1632/15-ц. Свою заяву мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце прийняття рішення, чим була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення обставин, які мають значення. Вказує, що банк не надав доказів, які підтверджують розмір збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем його зобов"язань. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, форс-мажорні обставини внаслідок економічної кризи, різке коливання валютного курсу, заявниця просить суд переглянути заочне рішення від 08.12.2015 року, скасувати його та прийняти нове рішення, яким зменшити на 99% розмір неустойки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені вимоги заяви та просив суд такі задовольнити з підстав наведених у заяві.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з"явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви. ОСОБА_5 та клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення, розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 08.12.2015 року у справі №299/1632/15-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним договором №08/300/54 від 11.08.2006 року у розмірі 11187,32 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 255988,67 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати в розмірі 2559,88 гривень. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором - відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи інтереси ОСОБА_1 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу представляв ОСОБА_4, згідно довіреності від 22.06.2015 року.

З матеріалів справи слідує, що представник відповідача ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи неодноразово. Так, 24.06.2015 року, 28.10.2015 року, 18.11.2015 року, 27.11.2015 року останнім подавалися письмові заяви про відкладення судового розгляду, чим необгрунтовано здійснював затягування розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2015 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, однак в матеріалах цивільної справи міститься судова розписка про отримання ОСОБА_4 судової повістки про виклик до суду (а.с.91).

Отже, по цивільній справі №299/1632/15-ц представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що про причини неявки в судове засідання на судовий розгляд справи 08.12.2015 року ні відповідачка ОСОБА_6, ні її представник ОСОБА_4 суд не повідомили.

Крім того, відповідачем не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки встановлена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, то заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2015 року у цивільній справі №299/1632/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Національний банк України про захист прав споживачів та визнання права не виконувати неіснуючі зобов"язання за неукладеним кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_8