Ухвала суду № 62195769, 25.10.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2327/16-ц

Провадження 2-913/15

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про повернення судового збору.

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на необхідність виправлення відомостей про особу, які слід виплатити кошти.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

В судове засідання інші особи, що беруть участь в справі не зявились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про позивача цілком відповідають фактичним обставинам справи, що вказує на відсутність описки чи помилки у судовому рішенні.

Заявник просить змінити дані про особу, якій слід виплатити кошти, однак подібні вимоги не ґрунтуються на законі. Так, вказане судове рішення винесено в межах вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про скасування рішення зборів, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору, яка повернута позивачеві ухвалою суді від 05.09.2016 року через не усунення недоліків. Саме до цієї позовної заяви додавалась квитанція про сплату судового збору, яка наразі додана і до цієї заяви, в якій правомірно зазначено як платника ОСОБА_2, однак помилково зазначено імя особи, яка звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 замість дійсного ОСОБА_1), що представником ОСОБА_2 визнається. Також саме у цій справі ОСОБА_2 виступав від імені свого сина ОСОБА_1 та підписував всі документи як представник позивача. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 звертався до суду із позовом від власного імені, відтак оплачуючи судовий збір він діяв відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1

Таким чином, наявна у справі квитанція Приватбанку № 0.0.604708330.1 від 22.08.2016 року вказує на сплату судового збору саме в межах цивільної справи № 372/2327/16ц, тому ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року відповідно до приписів ЦПК України судовий збір було повернуто саме позивачеві, яким є ОСОБА_1

Вимоги про вирішення питання про повернення судового збору іншій особі виходять за межі цієї цивільної справи та суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки в судовому рішенні не допущено описок чи помилок, а вимоги заяви не відповідають приписам ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Поряд з тим, слід розяснити представникові позивача ОСОБА_2 його право вчиняти будь-які передбачені довіреністю НАІ 063400 від 25.04.2016 року дії від імені ОСОБА_1, в тому числі і стосовно виконання судового рішення про повернення судового збору його довірителю в органах Держказначейства.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко