Ухвала суду № 62192767, 24.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6075/16 Справа № 202/6904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб: відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволений (т. 2а.с.34-45).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (т.2 а.с. 110-112), яка не відповідає вимогам ч. ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 76 065,29 грн. з наданням терміну для усунення недоліку протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.115), копію якої направлено на адресу заявника зазначену в апеляційній скарзі (т.2 а.с.110-112,118).

01 серпня 2016 року та 23 вересня 2016 року на адресу заявника повторно направлено копію ухвали апеляційного суду для виконання, але до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання (а.с.122,126).

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження заявника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року повернути, як неподану.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова