Ухвала суду № 62191288, 24.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

пр. № 1-кп/759/375/16

ун. № 759/997/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002574, стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження: прокурор - Ганілов О.А., обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; захисники - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, інші учасники провадження: представник цивільного позивача - ОСОБА_13, цивільні відповідачі - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_21 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015, а саме: належний йому автомобіль «Volkswagen Multivan», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки потреба у застосуванні даного заходу відпала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_21 - ОСОБА_12 клопотання ОСОБА_21 підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор Ганілов О.А. заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на автомобілі «Volkswagen Multivan» вивозили зброю та бойові припаси. Даний автомобіль належав ОСОБА_4 та в подальшому неодноразово був відчужений. Також вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню. До того ж, судовий розгляд кримінального провадження лише розпочинається, а тому може виникнути необхідність дослідження даного речового доказу тощо. В разі задоволення клопотання про скасування арешту майна речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Multivan» може бути втрачений.

Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважали, що дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4, не заперечували щодо скасування арешту автомобіля «Volkswagen Multivan», посилаючись на те, під час досудового розслідування стороною обвинувачення не дотримано вимог КПК України, зокрема, огляд даного автомобіля та відібрання в ньому зразків було проведено без попереднього дозволу суду, що в силу п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України є очевидно недопустимими. Відтак, даний автомобіль не може бути досліджено в подальшому судом, в силу його очевидної недопустимості. У зв'язку з цим, наразі не існує необхідності в арешті автомобіля «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2. До того ж, його скасування не вплине на повноту, об'єктивність та всебічність здійснення судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Заслухавши думку захисника ОСОБА_12, та інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 накладено арешт на майно ОСОБА_5, а саме: автомобіль «Volkswagen Multivan», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна, у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом лише розпочато і в подальшому відповідно до ст. 357 КПК України може виникнути потреба у дослідженні речового доказу - автомобіля «Volkswagen Multivan», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки на даний час потреба у застосуванні зазначеного заходу не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 357, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: