Ухвала суду № 62190188, 26.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12021/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача у якому просить визнати дії Управління протиправними, щодо відмови у проведенні йому перерахунку пенсії за вислу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинною на момент призначення йому пенсії. Зобов»язати відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5.11.1991 № 1789-УІІ (у редакції Закону України, що діяла станом на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) зарплати, зазначеної у довідці Генеральної Прокуратури України від 21 квітня 2016 року № 18-639зп, починаючи з 01.01.2016 року. Оскільки відповідач не здійснює перерахунок його пенсії відповідно до Закону, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та клопотання про залишення позову ОСОБА_1 з 01.01.2016 року без розгляду у зв'язку із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві просить визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати його зробити перерахунок та виплату передбаченої Законом пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, а звернувся до суду з даним позовом лише 02.08.2016 року.

Посилання позивача в адміністративному позові про те, що йому стало відомо про те, що відповідач порушує його права з відповіді Управління у травні місяці 2016 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки пенсія нараховувалась позивачу щомісячно починаючи з квітня 2014 року і саме з цього часу позивач мав би дізнатися про своє порушене право. Поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, позивачем не наведено. Необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду за захистом порушеного права за період з 01.01.2015 року по 01.02.2016 року, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за період з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: