Ухвала суду № 62185728, 23.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/125/16

Номер справи місцевого суду: 509/1366/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Топал О.К. та Бритков С.І.

при секретарі: Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора: Каражеляско А.В.

адвоката: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- за ст. 229 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі524790 грн., з конфіскацією і знищенням відповідної продукції;

Стягнуто з обвинуваченого на користь компанії «Chanel SARL» збитки у сумі 493642,96 грн. та «Lacoste S.A.» у сумі 31145,80 грн., завдані незаконним використанням торговельних марок.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_1 засуджено за то, що він не будучи зареєстрованим як підприємець і будучі ознайомленим з порядком використання та реалізації знака для товарів та послуг, фірмового найменування, та не маючи дозволу на використання знаку без ліцензійного договору про право продажу із власниками товарних знаків компанії «Chanel SARL» та «Lacoste S.A.», маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та реалізацію парфумерної продукції з метою їх подальшого збуту, при невстановлених слідством обставинах достовірно знаючи, що для даної продукції відсутні сертифікати відповідності, та продукція виготовлена незаконно, придбав з метою подальшої реалізації та отримання грошової винагороди, у невстановленої слідством особи та в невстановленому місці парфумерно-косметичну продукцію.

В апеляції обвинувачений просить скасувати вирок і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, стверджуючи що було порушення його права на захист.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційній скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 ОСОБА_4, є громадянином ОСОБА_5, українською мовою не володіє, в протоколі допиту його як обвинуваченого він зазначив, що володіє російською мовою, а питання володіння ним українською мовою не ставилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою, однак обвинувачений ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не був забезпечено захисником.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 412 КПК України, і судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою.

Оскільки судове рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, то апеляційний суд не вдається в обговорення інших доводів апеляційної скарги, крім того колегія зазначає, що згідно ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність чи покарання.

Під час нового судового розгляду необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, усунути вказані недоліки, перевірити всі доводи поданих апеляційних скарг, дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого частково задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2016 року, в відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О.ОСОБА_6ОСОБА_7Бритков