Ухвала суду № 62182152, 17.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6476/2016

Справа № 428/10972/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю слідчого СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_1, представника власника майна - директора ТОВ НВП «Інтеко» ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду клопотання директора ТОВ НВП «Інтеко» ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 р. до суду надійшло клопотання власника майна директора ТОВ НВП «Інтеко» ОСОБА_2, про скасування арешту майна накладеного у справі № 428\6925\16-к від 04.07.2016 року, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у кримінальному провадженні № 42016051110000079 від 26.04.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3. ст. 258-5 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана ухвала була без належного мотивування постановлена за відсутності власника майна. Арешт було накладено в межах кримінального провадження по обставинам того, що ТОВ НВП «Інтеко» яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г\17, є учасником «конвертаційного центру» та входить до складу злочинної організації яка шляхом підшукування підприємств сприяла мінімізації податкових зобовязань штучного надання податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, а також прикриття незаконної діяльності, в тому числі направленої на фінансування тероризму, тобто фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «Луганська народна республіка» та її представників.

Однак обставини зазначені в клопотанні не мають жодного відношення до ТОВ НВП «Інтеко» та не відповідають дійсності, підприємство легально в рамках закону здійснює свої повноваження, сплачує податки. Жоден з посадових осіб ТОВ НВП «Інтеко» не запрошувався до відділу СБУ, не надавав ніяких пояснень. Підприємство виконує свої зобовязання належним чином, в тому числі і з сплати податків, знаходиться по своєму місцю реєстрації.

В клопотанні власник майна ТОВ НВП «Інтеко» просить: Скасувати арешт грошових коштів, які містяться на розрахунковому рахунку ТОВ НВП «Інтеко» (код ЄДРПОУ 38350137) № 26005252702, відкритому в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.07.2016 року по судовій справі № 428\6925\16-к та посилається на те, що ухвалою слідчого судді грубо порушені вимоги КПК України щодо застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. ТОВ НВП «Інтеко» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому передбачені ч.1. ст. 170 КПК України підстави для арешту майна відсутні.

Судом безпідставно зазначено в ухвалі, що банківські рахунки та грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаним з їх незаконним обігом, оскільки ні ухвала ні клопотання не містять доказів того, що банківський рахунок та грошові кошти, на які накладено арешт, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення; фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення; набуті у результаті кримінального правопорушення, є доходами від нього чи на них було спрямовано кримінальне правопорушення, накладений арешт блокує підприємницьку діяльність ТОВ НВП «Інтеко» як законного власника арештованого майна, а також суттєво позначається на інтересах інших осіб (співробітників, контрагентів та осіб, які з ним повязані).

Крім того, всупереч вимогам ч.2. ст. 173 КПК України, слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна, які не є адекватними, порушують права власника майна, позбавляють його можливості здійснювати господарську діяльність та виконувати фінансові зобовязання перед державою, партнерами та працівниками.

Також слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власника майна, на яке накладено арешт без будь-якого обґрунтування такого рішення.

У судовому засіданні слідчий Кременчуцький Д.І. який прийняв участь при розгляді справи, проти задоволення клопотання заперечував вказавши, що справа знаходиться в провадженні, по ній здійснюються слідчі та оперативні заходи спрямовані на встановлення фактичних обставин та повного і неупередженого розслідування, тому арешт грошових коштів є обґрунтованим та здійснений у відповідності з КПК України, та вказані рахунки причетні до вчинення кримінального правопорушення, підприємство на переконання органу досудового розслідування задіяне у схему «конвертації» та є можливість того , що приймає участь у фінансуванні тероризму.

Представник власника майна ОСОБА_2 просив скасувати арешт майна, послався на доводи клопотання та вказав, що ТОВ НВП «Інтеко», арешт грошових коштів перешкоджає функціонуванню підприємства проведенню розрахунків з бюджетом, сплати податків та розрахункам з працівниками та по фінансовим та господарським операціям, окрім того матеріалами кримінального провадження не доведено походження грошових коштів від злочинної діяльності та те що вони отримані в результаті кримінального правопорушення, також не доведено несплати податків державі, так як податкові органи претензій до підприємства не мають і фінансуванням тероризму ні керівництво підприємства, а ні ТОВ НВП «Інтеко» не займається та це не доведено матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Стягнення з юридичної особи отриманої вигоди, можливості конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів наданих з клопотанням, що необхідності в арешті вказаного в ухвалі майна, на даний момент розслідування справи, не існує, так як обставини отримання вказаних коштів у результаті вчинення кримінального правопорушення суду не доведені та доказів цього органом досудового розслідування не надано, також не надано переконливих фактів несплати податків до державного бюджету і саме яких, не доведено участь підприємства у злочинних схемах та фінансуванні тероризму, не наведено вагомих підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є також одним із заходів забезпечення кримінального провадження, але ж жодному з посадових осіб підприємства не повідомлено про підозру та їх причетність до вчинення злочину не доведена. Не зважаючи на те, що арешт накладено ще 04.07. 2016 року, до цього часу орган досудового розслідування не вжив заходів щодо підтвердження законності арешту грошових коштів на рахунках підприємства або походження їх від злочинної діяльності.

Згідно з ч.2. ст. 170 КПК України, арешт накладено без достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у вказаній частині статті.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані правові підстави для арешту майна грошових коштів які знаходяться на банківському рахунку з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України з метою унеможливлення зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, також з метою, відшкодування збитків, завданих інтересам держави та потерпілим вказаним кримінальним правопорушенням, але на даний момент розгляду справи такі підстави органом досудового розслідування не доведені і їх не існує.

Посилання у клопотанні на обставини, що втручання у діяльність ТОВ НВП «Інтеко», шляхом арешту майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства обґрунтовані, оскільки такі доводи заявником клопотання наведені, представник власника майна надав доказів які є переконливими, а слідчий у своїх доводах не надав переконливих доказів обґрунтованості арешту, тому слідчий суддя вважає, що арешт майна можливо скасувати та надати можливість підприємству дозволити розпоряджатися зазначеним майном, грошовими коштами, для здійснення визначеної підприємницької діяльності та здійснення необхідних розрахунків.

В звязку з викладеним, на даний момент розгляду справи слідчим суддею, необхідність в арешті вказаного майна відсутня та необхідність його утримувати органом досудового розслідування не доведено.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які містяться на розрахунковому рахунку ТОВ НВП «Інтеко» (код ЄДРПОУ 38350137) № 26005252702, відкритому в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.07.2016 року по судовій справі № 428\6925\16-к в рамках кримінального провадження за № 42016051110000079 від 26.04.2016 року.

Копію ухвали надати учасникам процесу, установі банку для виконання.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошений 19.10.2016 року о 09.00 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський