Ухвала суду № 62182144, 19.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6523/2016

Справа № 428/11060/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12016130370002896 від 09.10.2016 року, і погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 53а, секція 6, кімната 76, раніше засудженого: 04.02.2003 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки; 06.02.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, ст. 357, ч.1, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з застосуванням ст. 71 КК України приєднати 1р. 3міс. позбавлення волі за приговором Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2003; загальний строк 3 роки 3 місяці; 04.11.2005 року умовно-достроково звільнений з Первомайської ІК Харьковської одласті (№ 117) за постановою Первомайського РС від 27.10.2005 за ст. 107 КК України, невідбитий строк 1 рік, 4 місяці, 2 дні.; 25.08.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 309 ч.1, КК України, на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 24.02.2012 звільнено по відбуттю покарання Перевальскою ІК Луганської області (№15); 28.01.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. ст. 309 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки; 28.03.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходився на пер. Фабрічному м. Сєвєродонецька, поблизу будинка № 42, де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла та реалізуючи його, перелізши через паркан, проник у домоволодіння, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Фабрична 42, в якому мешкав ОСОБА_4.

Надалі ОСОБА_3, підійшов до дверей будинку та побачивши, що вони не замкнуті зайшов до будинку, після чого направився на кухню, де побачив на столі ноутбук Samsung та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає почав його від'єднувати з розетки.

В цей час в сусідній кімнаті знаходилась мешканка будинку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка почувши, що на кухні хтось є, гучно спитавши «Хто, тут?» попрямувала на кухню, де і побачила ОСОБА_3, який намагався відєднати ноутбук з розетки.

Однак ОСОБА_3, не відмовляючись від свого злочинного умислу направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, з метою скоєння даного злочину, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно та очевидно для ОСОБА_5, схватив ноутбук Samsung, вартість якого згідно висновку експерта №333 від 10.12.2016 складає 6500 грн, втік з місця скоєння злочину.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на незаконне збагачення, переслідуючи мету наживи, продав вказаний ноутбук, невідомому чоловіку неподалік «Центрального ринку» м. Сєвєродонецька, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6500,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

18.10.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням до житла підтверджується:

Протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Фабрична 42;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка пояснила що 09.10.2016 вона знаходячись в будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Фабрична 42, побачила невідомого який відкрито заволодів ноутбуком.

Протоколом предявлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 упізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який 09.10.2016 знаходячись в будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Фабрична 42, відкрито заволодів ноутбуком.

Висновком експерта № 333 від 12.10.2016

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив що 09.10.2016 знаходячись в будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Фабрична 42, заволодів ноутбуком, який згодом продав невідомому поблизу «Центрального ринку» м. Сєвєродонецька, за що отримав гроші, які витратив на власні потреби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_3 неоднарозово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, крім того вказане кримінальне правопорушення вчинив відбуваючи покарання, а саме під час випробувального строку.

2. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_3 не працює, у звязку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя вчиненням кримінальних правопорушень проти власності громадян.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Тяжкість покарання, що загрожую підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, оскільки санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства на розсуд суду не пов'язаний з триманням під вартою, так як він переховуватись від органу досудового розслідування не збирається, вину визнає, розуміє тяжкість скоєного та бажає відшкодувати шкоду потерпілому.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини, не має сімї, стійких соціальних звязків.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, що є злочином тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний, враховуючи те, що насильство при вчиненні кримінального правопорушення не було застосоване, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 13.30 год. 19.10.2016 року та визначити строк дії ухвали до 13.30 го. 13.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зпотерпілим, свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський