Ухвала суду № 62171810, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.

№22-ц/796/12911/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №756/10865/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Казанник М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 07.09.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити провадження в справі.

Зазначає, що суд не мав права залишати позов без руху в зв'язку з тим, що докази подаються до чи під час попереднього судового засідання (ст. 130 ЦПК України), а вона звернулася до суду виключно на підставі ст. 112 ЦПК України.

Оскільки сторони письмово домовились, що дана справа буде розглядатися в Оболонському районному суді м. Києва, тому даний позов подано до належного суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із зазначеної статті, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до Оболонського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту, а апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю як відкрите помилково.

Керуючись ст. ст. 293, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок в натуріповернути до Оболонського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в силу ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва