Ухвала суду № 62171798, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.

№22-ц/796/12911/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №756/10865/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Казанник М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження в справі.

Зазначає, що вона звернулася із позовом до суду з урахуванням положень ст. 112 ЦПК України.

Оскільки сторони письмово домовились, що дана справа буде розглядатися в Оболонському районному суді м. Києва, тому даний позов подано до належного суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спори щодо виконання укладеного договору розглядаються в Оболонському районному суді м. Києва.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Щодо підсудності спору Оболонському районному суду м. Києва зазначила, що згідно п. 3 укладеного Договору сторони домовились, що спори щодо виконання даного договору розглядаються в Оболонському районному суді м. Києва.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Договірна підсудність визначалася положенням ст. 112 ЦПК України, за яким сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Разом з тим, зазначена стаття виключена з ЦПК України на підставі Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року та не була чинною на час звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

За приписами ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, позивач, звертаючись з позовом в Оболонський районний суду м. Києва, порушила питання про розгляд справи цим судом, виходячи саме з умов Договору про договірну підсудність щодо розгляду спору в Оболонському районному суді м. Києва, а не щодо виконання самого договору в Оболонському районі м. Києва.

Із поданої позовної заяви також вбачається, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані в Оболонському районі міста Києва, не зазначено місце виконання договору в Оболонському районі м. Києва.

У позовній заяві ОСОБА_2 не посилалася на умови Договору щодо місця виконання договору, а посилалася на існування договірної підсудності, яка визначалася положенням ст. 112 ЦПК України та яка на час подання позовної заяви не була чинною.

Саме на цю обставину ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі як на підставу скасування ухвали суду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на наведене і дійшов хибного висновку щодо надання стороні строку на усунення недоліків і повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва