Ухвала суду № 62166771, 20.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/207322/15-ц Головуючий у 1-й інстанції- Виниченко Л.М.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

06.71/23/2016

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- ПікульА.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2016 року колегією суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні розглянуто апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» СокуренкоНаталії Вікторівни задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 663,85 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 13703,88 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7626,93 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 730,00 грн.; фіксована складова штрафу - 500,00 грн.; процентна складова штрафу - 1103,04 грн., та судові витрати за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2557,80 грн..

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_2 надійшли зауваження на журнал судового засідання від 08 вересня 2016 року.

В поданих зауваженнях ОСОБА_2 посилається на те, що в журналі судового засідання від 08 вересня 2016 року не відображені такі стадії судового процесу, як встановлення особи відповідача, оголошення йому складу суду та роз'яснення права відводу, роз'яснення процесуальних прав та обов'язків, а також права заявити клопотання. Також посилалася на те, що в журналі не відображено ті пояснення та інформація, які повідомлялися сторонами суду в ході судового розгляду. Вказала, що судом також не було роз'яснено відповідачу суть процедури дослідження доказів у справі, чим порушено право відповідача на справедливий суд.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду зауважень на журнал судового засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку. 20 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва електронною поштою ОСОБА_2 направила заяву, в якій повідомила про те, що судову повістку вона отримала 19.10.2016 року, а тому не має можливості бути присутньою у судовому засіданні 20.10.2016 року, просила вважати її неявку до суду поважною. Свої письмові заперечення підтримує та просить їх врахувати в повному обсязі. Представник позивача причину своєї неявки суду не повідомив. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає можливим розгляд зауважень на журнал судового засідання у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь, дослідивши подані зауваження, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне дані зауваження відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08 вересня 2016 року, останній вказаним вимогам статті 198 ЦПК України відповідає в повній мірі, в ньому відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Таким чином, законодавством передбачено дві підстави для висловлення зауважень, зокрема:

- неповнота запису - це невідображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково;

- неправильність запису - це невідповідність запису в журналі судового засідання змісту процесуальних дії, які вчинялися.

Зі змісту поданих ОСОБА_2 зауважень вбачається, що остання заперечує проти неповного викладення змісту всіх наведених нею та представником позивача доводів та обґрунтувань в ході судового розгляду, а також заявляє заперечення на дії суду, які полягають в нездійсненні окремих процесуальних дій.

Проте, така обставина, як недослівне зазначення пояснень сторін в журналі судового засідання, не є підставою для подання зауважень на журнал судового засідання, за правилом ст. 198 ЦПК України.

Зазначені в журналі судового засідання відомості являють собою узагальнене викладення інформації, яка повідомлялася сторонами в ході процесу, та факт їх дійсного повідомлення суду в ході розгляду підтверджується технічним звукозаписом судового засідання.

В матеріалах цивільної справи наявний носій інформації - диск, який є додатком до журналу судового засідання від 08 вересня 2016 року та містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші доводи поданих ОСОБА_2 зауважень, а саме: щодо невчинення судом певних процесуальних дій в ході судового засідання, за змістом ст. ст. 198, 199 ЦПК України не є підставою для подання зауважень на журнал судового засідання, так як за своїм змістом є запереченнями на дії суду.

Безпідставним є посилання на те, що в журналі судового засідання не були відображені такі стадії судового процесу, як встановлення особи відповідача, оголошення йому складу суду та роз'яснення права відводу, роз'яснення процесуальних прав та обов'язків, а також права заявити клопотання, так як, з матеріалів справи вбачається, що в розгляді справи оголошувалася перерва, вищевикладені процесуальні дії вчинялися судом в попередньому судовому засіданні 28 липня 2016 року, в той час як в судове засідання 08 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 запізнилася, прибула після продовження розгляду справи по суті, під час надання пояснень представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Таким чином, так вищезазначені процесуальні дії не повинні були вчинятись і не вчинялися в судовому засіданні 08 вересня 2016 року, а тому вони правильно не відображені в журналі судового засідання.

За таких обставин та, враховуючи, що в журналі судового засідання від 08 вересня 2016 року процесуальні дії, істотні моменти розгляду справи та час їх вчинення викладено вірно та в тій послідовності, в якій вони мали місце під час судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 198-199 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: