Ухвала суду № 62171828, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/12708/2016 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Філіпчук Наталії Михайлівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Олефір Олександра Олександровича, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2. звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 09.03.2011 року в межах виконавчого провадження №50322952, що відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року; визнати неправомірним рішення Заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Олефір О.О. про відкриття виконавчого провадження №50322952, яке оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року; та зобов"язати вказану особу скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2016 року за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09.03.2011 року на підставі рішення суду по цивільній справі №2-6589/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 719 024 грн. 72 коп.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_2 зазначив, що заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Олефіром О.О. була винесена постанова від 12.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50322952 за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09.03.2011 року на підставі рішення суду по цивільній справі №2-6589/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 719 024 грн. 72 коп. При цьому, вказана постанова була винесена без врахування факту пропущення річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Зобов'язано ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50322952 від 12 березня 2016 року за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 09 березня 2011 року на підставі рішення суду по цивільній справі №2-6589/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 719 024 грн. 72 коп.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «ОТП Банк» - Філіпчук Н.М.та суб'єкт оскарження - ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанов без врахування пропущення ПАТ «ОТП Банк» річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що постановою Заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Олефір О.О від 12 березня 2016 року відкрито виконавче провадження №50322952 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 717 204,72 грн., а також 17000 судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що разом складає 719 024,72 грн. .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів вбачається, що виконавчий лист №Ц2-6589/10, виданий 09.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва, раніше вже перебував на виконання та був повернений стягувачеві без виконання 27 квітня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.33-33 ).

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа №2-6589/10 перервався та продовжився до 27 квітня 2016 року.

Стягувачем - ПАТ «ОТП Банк» повторно 24 лютого 2016 року подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, а 12 березня 2016 року, тобто в межах річного строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням річного строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим, в зв'язку з чим ухвала суду в частині задоволення скарги підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Філіпчук Наталії Михайлівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в частині задоволення скарги ОСОБА_2 скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОлефірОлександра Олександровича, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: