Рішення № 62170755, 18.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4127/15-ц

провадження №2/216/1153/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самара» звернулась до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 23.09.2014 року між Позивачем та ОСОБА_4 (Відповідач №1) був укладений Кредитний договір №55/14 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти, у розмірі 5 032 грн., строком на 18 місяців, з кінцевою датою погашення зобовязання до 20.03.2016 року, під 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобовязаний щомісяця, у строки, визначені умовами кредитного договору, здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків. Крім того, пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків сплати кредиту та відсотків, з 16-го календарного дня прострочки процент за користування кредитом розраховується із розрахунку 0,5% на день від залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом, до повного її погашення.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач №2), був укладений договір поруки №55/14 від 23.09.2014 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобовязалась відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору №55/14 від 23.09.2014 року.

Відповідач №1 зобовязання за Кредитним договором не виконує, жодного платежу від дати отримання кредитних кошів, не здійснив, тобто, у строки, обумовлені умовами Кредитного договору, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, у судовому порядку заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 30.04.2015 року, складає 9 331,84 грн., з яких:

- залишок за кредитом 5 032,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 4 299,84 грн.

Крім того, просили суд стягнути з Відповідачів витрати, понесені при зверненні до суду.

Представник позивача, будучі належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, правом присунуті у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову за яву з проханням розглядати справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач №1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Відповідач №2 ОСОБА_2 під час судового розгляду позовні вимоги на визнала, просила суд у задоволенні позову, - відмовити, оскільки договір поруки з Кредитною спілкою не укладала, відповідно не має зобовязань перед ними. Хто такий ОСОБА_4, - вона не знає. І лише отримавши від спілки претензію щодо погашення заборгованості, вона дізналась, про існування боргів. Від проведення судово-почеркознавчої експертизи відмовляється. 07.09.2016 року вона звернулась до поліції із заявою про вчинення кримінального провадження-злочину, передбаченого ст.358 КК України, однак не знає внесено відомості до ЄРДР чи ні. Заслухавши пояснення Відповідача №2, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 23.09.2014 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №55/14, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти, у розмірі 5 032 грн., строком на 18 місяців, з кінцевою датою погашення зобовязання до 20.03.2016 року, під 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом Факт укладання Договору підтверджується копією Кредитного договору доданого до матеріалів справи (а.с.8-9), факт видачі готівки копією видаткового касового ордеру від 23.09.2014 року (а.с.11).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 зобовязаний щомісяця, у строки, визначені умовами кредитного договору, здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків. Крім того, пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків сплати кредиту та відсотків, з 16-го календарного дня прострочки, процент за користування кредитом розраховується із розрахунку 0,5% на день від залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом, до повного її погашення.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №55/14 від 23.09.2014 року (10). Згідно умов якого, ОСОБА_2, як поручитель, зобовязалась відповідати за виконання ОСОБА_4 договірних зобовязань по кредитному договору №55/14 від 23.09.2014 року.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Проте ОСОБА_4 порушив свої зобовязання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про повернення заборгованості у судовому порядку.

Як убачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.3), сума неповернутих коштів, станом на 30.04.2015 року, складає: 9 331,84 грн., з яких:

- залишок за кредитом 5 032,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 4 299,84 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповіда-ють перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, вимоги Позивача в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є доведеними.

Суд критично відноситься до пояснень поручителя ОСОБА_2, що Договір поруки є неукладеним.

Так, згідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані. на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, завдані судом.

Згідно ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час судового розгляду ОСОБА_2, відмовилась від проведення судової почеркознавчої експертизи.

Інших доказів, які б спростовували її пояснення та підтвердили факт не укладання спірного договору, суду не надано, тому виходячи з загальної презумпцію правомірності правочинів, підстав вважати Договір поруки, - неукладеним, - немає.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн., судового збору, також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі, у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527, 554, 615 ЦК України, ст.ст.10-11, 15, 57, 60, 88, 143, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА», - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн.2647622238, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, іпн.2013921305, у солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «САМАРА» (ЄДРПОУ 35934134, МФО 300614, юридична адреса: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця К. Лібкнехта, 49):

- заборгованість за Кредитним договором №55/14 від 23.09.2014 року, яка станом на 30.04.2015 року, становить 9 331 (девять триста тридцять одна) грн. 84 коп., з яких:

- залишок за кредитом 5 032,00 грн.

- заборгованість за відсотками 4 299,84 грн.

- судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва