Ухвала суду № 62161930, 17.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 17» липня 2013 р. Справа №922/1931/13

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2188 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі №922/1931/13

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача - ТОВ «Дортекс», м. Дніпропетровськ,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року по справі №922/1931/13 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 24.11.2005 р. № 82154 /05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ “Дортекс”, яким передано земельну ділянку загальною площею 6, 0974 га, по пр. Московському (між вул. Північною та вул. Сімнадцятого Партз’їзду). Зобов’язано ТОВ “Дортекс” повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 6, 0974 га, по пр. Московському (між вул. Північною та вул. Сімнадцятого Партз’їзду) у місті Харкові. Вирішено видати наказ. Стягнуто з ТОВ “Дортекс” на користь Харківської міської ради– 1147 грн судового збору. Вирішено видати наказ.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі№922/1931/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Окрім того, скаржник надав клопотання, де, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі №922/1931/13.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання апелянта на відновлення строку апеляційного оскарження. Строк відновити

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 29 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. №132.

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

< Дата >